南京刘洪律师事务所刘洪律师：富士康事件这些天在网络上引发了空前的反响。根据1993年最高人民法院出具的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》的表述，我认为，这起事件的诉讼对象应该是不恰当的。两位被起诉记者也是值得人们敬佩的。现在在某些地方的确存在着“保护主义”，这种保护就是以牺牲人们的健康乃至生命的代价换取的经济利益。说白了，也是某些当权者拼命保护的政绩。我不敢断言，法院受理这个案件，一定是有什么内幕，但至少是对这两位敢于为草根阶层仗义执言的记者毁灭性的打击，也是对广大民众的情感的伤害。如果可能的话，我也愿意加入到免费为两位记者申诉的行列中。

　　南京审计学院教师马玉珍：富士康是一家大型企业，不会不知道市场和企业的理念和运作吧。之所以能够“肆无忌惮”地想通过诉讼达到泄私愤的目的，还不是有钱“撑腰”？不是我偏激，我在这里就是要呼吁大家都不去消费富士康的产品，或许能给富士康带来警醒。要想让“富士康”能够冷静下来思考诉讼不是惟一的解决方式，还需要方方面面去做些实实在在的事情，包括相关法律的健全和保护措施，包括改变某些地方官员的“地方保护主义”。

　　上海某媒体从业者薛君：富士康对两个普通新闻工作者的“不对称打击”让很多人自然而然想起了恐怖主义。历史上无数事实已经证明，无论是用权力还是财力，甚至是暴力，都无法阻止媒体进行新闻监督。因为一个社会要想健康持续发展，公众享有知情权是一个基本的需要，而媒体正是为了满足这一需要而生，它天生就应享有言论自由。社会必须理解这一点：媒体不是国家权力机关，没有强制检查的权力，因此，对于媒体报道的真实性的要求，也要与媒体所具有的条件相对等，而不能提出过高的要求。

　　任何一个负责任的企业、机关或个人，都应了解这一点。