监督权是宪法赋予人民代表大会及其常委会的一项重要职权，是对本级国家行政机关、审判机关、检察机关的工作和宪法、法律在本行政区域内实施情况进行监督的权力。目的在于加强对本区域内行政权力和司法权力的制约，防止权力滥用，确保宪法和法律得到实施，确保公民的合法权益得到尊重，确保行政权、审判权和检察权得到正确行使。全国人大常委会刚刚出台的《监督法》对这方面做出了详细规定。那么如何行使好人大的监督权，笔者认为还应注意处理好三个关系：

　　监督和支持的关系。监督和支持是含义截然不同的两个概念，法律上监督的本意是对权力的制约，它的机制是纠错纠偏。支持是对某项行为或事物的赞助、支撑和维持，它的机制是扶正。我们常说的监督也是支持，是在以下三种意义上说的：一是说通过监督促进监督对象改正错误的东西，发扬正确的东西，本身是对其正确履行职责的支持。二是从根本目的上说，人大监督的目的和“一府两院”履行职责的目标是一致的，都是为了建设中国特色社会主义，为了给人民谋利益，在这个意义上讲，监督也是一种支持。三是从我国政治体制上说，监督虽然是对权力行使的制约，但毕竟和西方“三权鼎立”制度的相互制衡不同，我们说的监督根本目的在督导、促进，而不是相互拆台、相互掣肘。

　　总体性监督和具体性监督的关系。总体性监督，是指通过听取和审议“一府两院”工作报告、审查计划预算、开展视察、执法检查等形式，对“一府两院”的全面工作或某一方面工作进行的监督。具体性监督，是指通过质询、个案审查、法律监督书、特定问题调查、撤职罢免等手段对某一专项工作、典型案件、热点问题进行的监督。实践中，大部分地方人大往往重视整体性监督，而忽视或弱化了具体性监督，这次出台的《监督法》，就对如何实施询问和质询、特定问题调查以及撤职案等具体性监督做出了规定。因此，笔者认为，各级人大及其常委会应进一步加强具体性监督，善于通过整体性监督发现具体问题、带有典型性和普遍性的问题，利用刚性监督手段，加大监督力度，以增强监督实效。

　　监督形式与监督效果的关系。实施监督不能没有一定的形式和手段，但如何提高监督实效却是当前人大工作中更需要重视和探讨的问题。在实践中，有的往往注重监督形式，而忽视监督实效，因而效果不明显．比如，一些地方搞执法检查追求轰动效应，表面上兴师动众、轰轰烈烈，但实际上没有真正解决多少问题，有的地方搞述职评议，为了使各方面都满意，就专选履行职责好的评，这就失去了监督的本意。怎样才能提高监督实效?这在出台的《监督法》中已有了一些规定，不过笔者认为至少有两点应当重视：一是要实行多种监督形式相结合，如执法检查同开展执法评议相结合，听取审议专项工作报告和个案监督相结合，人大监督同新闻舆论监督、社会监督相结合等；二是要加强跟踪监督，每项监督工作过后，应建立反馈制度，加强督办，对解决问题和整改不力的，要进一步采取监督措施，以求问题切实得到解决。