同意其做法，不同意其理由

　　厦门大学将开设高尔夫球必修课，引发了舆论论争。厦大校长朱崇实昨天回应说，厦大要建成世界一流大学，开设高尔夫球必修课是承担起培育社会精英责任的体现。（《第一财经日报》2006年10月19日）

　　但纯这几日笔者从电视中看到，大学生们对于高尔夫球的必修课，还是颇感兴趣的，事实上，从尊重大学的自主权角度来看，开设高尔夫球必修课，也并无不妥。但厦门大学校长的解释，却将高尔夫球和精英教育联系起来，不仅让人觉得越描越黑，也让我们有理由怀疑，厦大校长是否错误理解了精英教育？

　　毫无疑问，大学需要培养精英，但如果将精英教育寄托于从高尔夫中培养，实际上是表错了情。高尔夫运动是精英众多生活方式中的一种，是一种休闲运动，就好比精英们爱喝的XO，爱抽的雪茄一样，都是精英的一种喜好，一种消费习惯，一种生活习惯，将这种习惯等同于精英教育本身，就有点牛头不对马嘴，即使学得再像，也是“形似而神不似”。如果过分相信这种所谓的“精英”教育，那么将很容易造就大量伪精英。

　　把精英的享受和精英的生活方式当成精英教育本身，是很肤浅的。真正的精英教育，应该和精英的享受无关，应该着眼于学生们独立学术能力的培养，培养他们独立的人格和学术能力，而不是看有多少人会打高尔夫。高尔夫毕竟仅仅是一种运动而已，论其规则、技术性，都不是太高或太难，即便一个庸人，也可能会打高尔夫，但即便如此，庸人也不会因为高尔夫就成为精英。在今天，我们没有必要太过于抬高高尔夫运动本身，它就是一项优雅的运动而已，大学生们学习学习，开阔一下眼界，这很好，但要将高尔夫赋予精英教育的内涵，恐怕就有点牵强附会了。总之，笔者赞同开设高尔夫必修课，但不赞成这种开设的理由。

　　高尔夫球课不应承受之责难

　　杨耕身在厦门大学校长朱崇实“高尔夫球要成学生必修课”受到人们的口诛笔伐之际，10月19日，上海财经大学的第一堂高尔夫球课正式开课。据悉，这是上财从2006年下半学年起新增的一项课程。

　　其实，有高尔夫教育的高校远非厦大与上财两所。在此之前，深圳大学已在全国率先开设了高尔夫学院，暨南大学、广州大学开办了相关专业，云南农业大学拟建高尔夫学院，北京大学也传出将在未名湖畔修建高尔夫训练场的消息。但公众的批评为何更愿意指向厦大？

　　一个可能是，在中国大学整体面临浮躁与功利指责的现状下，很多高校选择了一种只做不说的做法。就此而言，厦大所受到的批评，仅仅是在为朱崇实的“口无遮拦”买单。同时，也许由于是朱崇实言论当中流露出的“精英意识”，为公众所本能地排斥。除此之外，如果说厦大必应接受批评还有更多的原因，我认为是很难站得住脚的。

　　这首先在于，高尔夫本质是一项体育运动。既然游泳、篮球等可以成为高校课程，高尔夫一样也可以。何况正如朱崇实所解释的，“这个高尔夫练习场仅有3个洞，总共花了200万元人民币，比我们的篮球馆、游泳馆耗资小多了。”而且，也不会增加学生负担，“厦大学生除了每学期要自付50元到100元往返高尔夫球练习场的交通费之外，并不需要支付额外费用。”

　　其次，更多的“倒高派”们都无视了一个重要的前提，这就是高尔夫运动早已成为一种经济现象，其所带动的相关产业的发展，已经成为一种不容小视的经济支柱。查询有关资料可知，2000年美国高尔夫产业的产值就已达到620亿美元，占其国内生产总值的千分之六。而如果把这一经济现象放在人们对休闲的需求日益增加的前景之下，其经济效益也不言而喻。同时不可否认的是，中国的高尔夫运动也在不断发展中，而与之相应的是，中国高尔夫专业人才的培养明显滞后，全国开办本科层次高尔夫经营管理专业的院校寥寥无几。这也就是说，当一根杆同样意味着一只碗时，那些“是给学生一根杆，还是给学生一只碗”的质疑，就显得有些懵懂了。

　　毫不意外的，在对于厦大的批评中，有人说起了“大学精神”。大学之大，的确不等于“（高尔夫）球场之大”。但是，创新却无疑是大学精神的内核之一。而大学这种适时准备为一些朝阳行业提供所需之才的做法，难道不正是一种创新吗？那么到底是什么原因，现在的一些批评者为何竟然如此不能容忍厦大的创新之举呢？社会在转型期，大学也是，所以没人否认当下中国大学整体呈现出的一种浮躁倾向，大学也正因此不得不承受一些批评。而来自公众的批评，也的确表达着他们对转型期社会良好的期待。但正因如此，我们更需要警惕一根批评的棍子会伤了“创新”的冲动，会限制了“大学精神”的存续。