人民网11月2日电　台湾《中国时报》今天发表社评说，在台湾，谈第三势力从来不是个应然的问题，而是个实然面的课题。没有人喜欢台湾政治取向的抉择只能有两种，因而“为什么不能有第三种选择”的质疑在台湾会不断被提出，而筹组第三势力的诱惑也永远存在。然而喜不喜欢是一回事，做不做得到则是另一回事，就台湾现行的政治结构论，必须很残酷的说，第三势力不但没有空间，现有第三、第四大政党的存续还有可能被进一步挤压。这或许是为何“台联党”主席前一天才主动释出李登辉有意筹组第三势力的说法，后一天就转趋低调了。

　　社评说，打开台湾解严后的政党发展史，第三政党或第三势力已经可以辟为专章讨论了，从上一世纪的工党、社民党、新党、“建国党”、绿党，到二○○○年政党轮替后成立的亲民党与“台联党”，这一页第三势力的发展史，更确切的形容或许该说是第三势力的沧桑史，这其中每一个政党初成立时都倡言要在两大党之间打开第三个空间，也都规划出诸多宏伟的远景，但这其中绝大多数都在一次次选举的冲刷下沦为泡沫。甚至目前自己宣称就是第三势力的亲民党，或是企图打开第三势力空间的“台联党”，有许多论者已经认为能否通过下一次“立委”选举的考验都成问题了，遑论还能成为台湾的第三势力。

　　回顾这段第三势力的兴衰史，或许可以得到几个初步的结论，即在现今的台湾，企图复制欧洲左翼政党的经验，尝试循阶级动员的模式发展成政党的努力，一直都不顺利，不论是最早的工党、社民党或是现在的泛紫联盟等，都很难在台湾掀起任何风潮；另一方面，如果是企图循统“独”立场的光谱分布予以再切割，或许短期内能有所斩获，长期而言还是很难摆脱被两大党收编的命运。

　　社评说，谈到这里，或许就可以冷静审视亲民党与“台联党”这两个竞逐第三大政党在现阶段的发展困境了。首先这两个政党都是从国民党所裂分出来的，裂分的理由缘于路线冲突的少，出于领导精英间的恩怨多；其次这两个政党都是由一位魅力领袖所创立，整个党也都系乎于这位形同家父长领袖的动向，亲民党永远都以众星拱月的方式围绕着“宋先生”，“台联党”则是言必称“精神领袖”李登辉，这种纯粹以个人领导魅力所凝聚的政党，本来就有其局限性。更麻烦的是这两个政党为巩固其支持者都陆续走上了意识形态的两端，甚至成为牵制国、民两党朝中间路线调整的绊脚石，如此一来政党发展的空间必然就是越走越小了。

　　另一项坏消息当然就是选制的改变，如果维持现行复数选区的形式不变，亲民党与“台联党”其实还有不小的游走空间，然而在去年“修宪”同时将席次与选制改变以后，其实已经为这两个政党（当然也包括无党籍联盟在内）写下“预知死亡纪事”。理由很简单，“采单一选区将造成两党制”几已成为政治学的定律了。全球所有采行“单一选区”制的国家，只见第三大党被挤压的纪录，还未曾看到有小党能有本事形成第三大势力的，内阁制国家最悲情如英国的自由民主党，国会的席次永远无法反映它真实的民意支持度；总统制国家也一样，一旦两党体制形成，第三党的候选人永远会在弃保效应下被牺牲，一九九○年代美国一度出现过裴洛旋风，韩国也曾有过郑周永掀起过短暂的风潮，但最终都未能扭转结局。台湾既然已经确定将采行单一选区制，大概也很难扭转这个定律吧。

　　社评最后说，我们无意唱衰第三势力的筹组，台湾的政治如果永远深陷蓝绿二元对立确实会让人窒息，谁若能有本事在蓝绿之外开拓另一种可能，相信所有人都会乐观其成。然而我们也必须很遗憾的说，台湾也许一直都会有串联成立第三势力的主观想望，但只要目前统“独”意识形态分化的情况不变，实施单一选区与席次减半的趋势又已无从扭转，不论是现阶段或是可预见的将来，台湾怕是都不会再有第三势力存活的客观条件了。这或许也是不论李登辉释出多少次要筹组第三势力的讯息，两大党都老神在在的原因。

(责任编辑：黄成勋)