戒烟产品“如烟”遭到质疑。“如烟”亦含有尼古丁，且尼古丁含量比普通香烟还高。尽管含有烟碱，但“如烟”却游离于国家烟草专卖局、国家安全监管局、国家食品药品监督管理局等部门的监管之外，而卫生部于12月底才能对外公布其安全性检测结果。

　　（11月22日《京华时报》）

　　李记

　　中国有大量烟民，同样也有着庞大的戒烟群体。这在报道列举的简单数据中就可见一斑：“如烟”公司网站公布，至今年9月底，“如烟”在短短一年内市场销售额达到近10亿元。

　　在卫生部的安全性检测结果还没有正式出来以前，对“如烟”的结论性定性还为时尚早。但我们知道，“如烟”这种产品的监管缺失不仅仅是以“如烟”这个个体独立存在的，比如关乎商品的性保健品市场的失控，比如关乎政府部门的临时机构的泛滥，如此等等。

　　诸如此类的“监管盲区”“监管缺失”的存在，一再地在出现重大事故以后，或者在第三方的揭发后才大白于天下。出问题后固然可以亡羊补牢，但监管能不能提前和超前呢？所以我们不禁要问：“如烟”监管缺失背后还有多少“迷雾”笼罩？监管盲区的存在是相关部门动作的习惯性滞后，还是它们的少作为甚至是无为？

　　细心分析不难发现，比如“如烟”，潜在存在的为数众多的消费群体、巨大的利润空间，难免使它成为一个暴利产品。与此同时，这也是这些监管盲区下的行业、产业茁壮成长和庞大存在的主要诱因。但这些“身份”都没有认定、验证的产业之所以逍遥地存在，实为多头管理体制所形成的监管盲区，为其萌芽、生长和盘根错节的挺立提供了得天独厚的土壤。

　　一般而言，这些处于监管盲区的行业和产业，很难在面向市场之前逃离于监管部门的视线之外。按常理，对这些丰厚利益的行业和产业的监管，可以使相关的管理部门从中获取一定程度的监管收益，它们应该积极争取管理权才对。在这种情况下，为什么会出现盲区呢？

　　究其可能存在的原因，一是多头监管的多方，难以达到监管责任分配和监管利益归属的协商共赢，难以形成一致的定性协议。所以，“习惯性”监管滞后情况就发生了；二是这些行业和产业的巨大利益空间存在，是建立在比较大的风险，或者是有待科技、时间验证合理性的基础之上的。比如“如烟”的存在，在定性的结论没有被权威认定之前，监管部门的监管，就存在着利益风险。在这样的风险超越他们的能力范围，或者是他们不愿意承担的时候，“盲区”就在推诿和扯皮间诞生了。三是“以小人之心度君子之腹”想法———监管部门和利益行业、产业间形成有固有的“利益共享”模式———你存在、谋取公众利益无妨，但要对相关的管理部门“进贡”。这样不但可以享受现成的利益分成，即便一旦出现问题，也大可以让行业和产业背负所有责任，一推了事。当然，在当今的整体社会环境下，此种状况的存在怕极为偶然。

　　笔者认为，“如烟”的暴露并不可怕，可怕的是隐藏在“如烟”监管缺失背后的“迷雾”笼罩。如何驱除这些暴露的和潜在的迷雾，不仅是监管部门思考和合理均衡履行的责任，更是相关政府决策者和公众积极努力思考、尽快解决的现实问题。