公积金没有用来“劫贫济富”

　　世界银行本月中旬在其《中国经济季报》中发布的一篇报告，对中国的公积金制度提出了批评意见。此后一段时间以来，类似世行的“劫贫济富”的论调不时可以听到。有偏激者甚至建议干脆取消公积金制度。针对这样的论调，建设部有关官员近日公开表态：单纯说住房公积金是少数高收入人的福利是不客观的，也是不符合实际的。

　　我们认同建设部官员的这一看法。在我们看来，所谓公积金制度“劫贫济富”，其实是很狭隘的判断，全然没有顾及这个制度的历史作用和现实意义。

　　1991年5月，上海市率先开始探索，借鉴新加坡公积金制度的成功经验，结合我国国情，建立了富有中国特色的住房公积金制度。这标志着一个由国家支持、单位资助、依靠职工群众自己力量解决住房问题的市场化机制开始形成。此后，这一制度在全国推广开来。

　　住房公积金制度建立以来，公积金和其他房改资金曾为安居工程和经济适用住房建设提供了大量配套资金，为支持和推进住宅建设，解决职工的住房短缺问题发挥了作用。据统计，截至2006年9月，全国住房公积金提取总额、贷款总额分别达到4430亿元、5830亿元，目前，全国约3000万职工通过提取住房公积金和公积金贷款，改善了居住条件。住房公积金增值收益中，累计积累廉租住房制度建设补充资金75亿元，已划转用于廉租住房制度建设资金36亿元。

　　如上的事实充分证明，中国探索公积金制度是卓有成效的。而“劫贫济富”的论调，是一叶障目，过于看重缴存比例不够规范、缴存额差距较大的现实操作问题，而忽视了公积金制度更为突出的积极意义。作为住房保障制度的三驾马车之一，无论是从历史作用和现实意义来看，公积金制度为推进住房制度改革、加快城镇住房建设、改善民众住房条件等方面都发挥了重要作用。

　　当然，在对公积金制度作出肯定的基本判断的同时，我们也不妨思考，为什么肇始于世界银行的一份报告，竟然引发社会对公积金制度的种种非议，这些非议背后，有着怎样的社会情绪？我们以为，其中主要有两个方面的原因：一是当下住房公积金政策在执行过程中存在一些问题，公积金管理上有些漏洞，导致部分民众不满；二是在许多城市房价居高不下的现实条件下，有些民众误解了住房公积金这个制度的功能，寄予了过多的期盼，使得这一制度本身无法承载。

　　从公积金政策的执行来看，问题主要出在覆盖面窄、缴存额差距较大以及被利用成为“合理避税”通道等方面。应该承认，由于政策的覆盖面较窄，民众中受惠人数还不多。同时，因为缴存比例不尽规范、缴存额差距较大，导致分配不公。这种状况，尤其在一些垄断企业中表现比较明显，而世界银行的报告，落点也正在此处。这种差距带来的落差，是民众极容易感同身受的，因而也容易起抱怨之心。此外，一些企业利用公积金制度，通过虚假高报工资基数，将住房公积金作为工资薪金外发放奖金、津贴的渠道，从而逃避缴纳个人所得税，在现实中的确也有所反映。

　　公积金管理上的漏洞，则集中体现在最近几年来有关公积金挪用的一些要案中。一些公积金管理中心自律意识不强，内部控制不严，而外部监督又不能及时到位，导致多起案件发生，实为沉痛教训。如此种种，自然也增添了社会上的一些不满，进而累及公积金制度本身。

　　房价问题成为当下中国的一个现实难题。为了破解这个题目，中央政府动用多种调控手段，强力推进实施。必须承认，目前调控形势依然严峻。在这一背景下，作为住房保障制度之一的公积金制度，尽管有益于减轻部分购房者的现实压力，但与居高不下的房价相比，其起到的作用还不太能凸显出来，而一些民众恰恰误解了公积金的制度功能，没有弄明白破解房价难题是一个系统性工程。将高房价这样一个难题嫁接在一个具有保障性的政策上，那将是公积金制度的不能承受之重。

　　显然，目前更重要的任务，是促进完善公积金制度，使其能够更充分地释放出制度功效，而不是仅仅停留在批评层面。公积金制度的完善，须体现在覆盖面、使用率等的提高上，体现在政策性优惠向中低收入家庭更多倾斜，并真正落实管委会的决策制度；制度的完善，也体现在风险防控的加强上。公积金作为民众的“血汗钱”，呼唤管理者更为严格的内部管理和更有效的外部监督，其实还是基本的要求。

(责任编辑：魏成)