“交强险”过渡期的离奇官司

　　江苏商报报道实习生　陈丹丹　商报记者　王薇　报道自从新的道路交通法出台之后，“强制三责险”的暂时缺位，却造成了司机们争相“领过”的奇怪现象。而商业三责险只是在机动车有责时，才会按比例赔偿受害人；车主无责时，保险公司不会对受害人进行赔偿。

　　案情回放

　　2005年2月13日上午，由于大雾，京沪高速扬州段封路。在扬州收费站附近，发生了一起5车追尾相撞的交通事故，为此引发4起当事人互为原被告的诉讼案件。对于承办此案的宝应法院日前做出的一审判决，保险公司负责人的看法是“荒诞离奇”。在这起追尾事故中，投保于保险公司的一辆大客车是停在收费站后的第一辆车，肇事车是第四和第五辆车。大客车没有撞击任何车辆，相反是被撞者，交警认定在此事故中投保于保险公司的第一辆大客车没有责任。然而，4起诉讼一起判决下来，第一辆大客车竟然要承担肇事者在内的损失47万元。这是该保险公司在“机动车第三者责任强制险”实施以来的最高额赔偿。

　　案例点评

　　不管有没有责任都要赔，哪怕车停在那里，其他车或人自己碰上受伤也要赔，酒后驾车出了事故也要赔——“无过错责任”使车险诉讼激增。2005年，仅上半年，江苏省法院受理交通事故损害赔偿纠纷案件同比上升140%，诉讼标的额上升210%。意见下发4个月后，江苏12家财险公司赔付近1.4亿元，并以月均3468.49万元的速度增加。为此，保监会江苏监管局和12家保险公司一直在寻求各种意见反映途径。“机动车第三者责任强制险”成为保险业内争议最大的热点。当时法院判决此类案件的依据是新的《道路交通法》《江苏省道路交通安全条例》以及《省高院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》。国家和地方法规对“三责险”仅有原则条款，江苏省高院的意见具体规定了，无论交通当事人有没有过错，保险公司都要赔偿，具体按机动车投保限额进行赔偿，这个额度至少5万。“无过错责任”本来在道交法立法过程中就备受争议，这个具体规定再度刺激了保险业界的神经。财产保险公司经常讨论“三责险”问题，主要的观点是：“三责险”是商业险，不是“强制险”。由于国家当时没有出台“机动车第三者责任强制保险条例”，因此各保险公司经营的三责险都是商业险。以国家强制手段干预作为一种市场经营行为的商业险，是错误的。保险专家认为，全国“三责险”执行的赔偿标准各行其是，如上海设定强制保险的责任限额为4万。某保险公司南京分公司曾办理过上海车辆的理赔案，按责任限额为4万的标准赔付。而江苏的保险公司并没有多收费，赔偿的标准却高于其他省份，这样长此以往，保险公司将埋下巨大的经营风险。由于“三责险”的大面积赔付，保险业内已经出现不冷静情绪，应该客观中立来看待这个问题。立法者保护弱者的初衷是正确的，但是根子问题在于“无过错责任”被放大滥用了，以至于在上述的连环撞车事故中，出现了受害者向肇事者赔钱的离奇现象。因此，保险专家建议“三责险”应根据责任状况，设定赔付限额，或者按比例赔付。自从2006年7月交强险实施后，这样的尴尬终得以缓解。(编辑　小娜)