不要再糟蹋“私募基金”这个词了

　　经济人之吴向宏专栏

　　我国某些媒体和媒体写手们糟蹋术语能力，恐怕是天下第一。从某些记者到所谓“专家”，最大的本事就是看见恶炒，看见一个新术语，不但不懂，而且从来不想下工夫去搞懂，但是就敢写文章乱发议论。

　　最近大家开始狂糟蹋的一个词就是“私募基金”。铺天盖地，大刊小报忽然都在做私募基金的专题。一开始，我还能撑着不看，眼不见心不烦。后来实在太多了，躲也躲不过去。这些文章都尽力给读者这样的印象:“私募基金”神秘而新奇，一夜之间忽然光顾了中国大地，来头不小，且将成为未来重要的发展方向。最后，这些文章的要旨往往有两点:一是说私募基金大举进入中国股市，必将形成新一轮行情；二是说私募基金“亟待合法化”，希望有关部门尽快出台个法律政策之类的来规范一下。

　　如果我告诉你:中国早几年就搞了许多私募基金，这玩意儿不但一直是合法的，而且，当时从中央到地方各级政府都在大力扶持私募基金，还在许多私募基金中参了股，你信不信？你要是看多了上面那类文章，肯定不信。真相却很简单:风险投资就是最常见的一种私募基金。中国前几年风险投资不是热得很吗？有谁说过“风险投资亟待合法化”吗？

　　说白了，所有非上市的投资资金，除了少数例外——比如具有中国特色的那些根本不从事投资业务的“投资公司”，都符合私募基金的定义。这世界上的投资资金来源，除了公募，就都是私募。这道理宛如除了男人，就是女人。要是有那么一天，全中国的报纸忽然都出现这样的标题:“女人开始成为人的重要部分”、“女人，人的下一发展方向？”、“女人亟待合法化”等等，那不是可笑至极吗？对了，就是这么可笑至极。

　　更牛的是连基本概念都没搞清楚的，也来写文章。有位评论作者，听说了“瑞士共同基金”诈骗案，就激动地大发感慨，要求对私募基金加强监管。拜托了，共同基金是公募的哟。像瑞士共同基金那样，满大街向不特定对象叫卖的，是典型的公募行为。要定罪，也该定为“违规公募”，岂能由此怪责到私募基金头上？好在那位作者大概自己有所意识，这篇文章好像已经从她的博客上删除了，也算是知错能改，善莫大焉吧。

　　另一种常见错误是混淆了私募基金和“私人股权基金”(private　equity　fund)。私募说的是资金来源，私人股权说的是资金投向，完全两码事。私募基金可以是投资于私人股权的基金，如常见的风险投资，以及收购型基金(buy－outfund)；也可以是投资于公共股权等上市金融资产的，如多数对冲基金。另一方面，私人股权基金虽然常常是私募的，但也有一部分是公募的，最典型的就是业务发展基金(Business　Development　Corporation)，而前一段国内同样热炒过的房地产投资信托基金(REIT)也是公募形式的投资于私人股权的基金。

　　回到所谓“私募基金亟待合法化”的问题。如上所述，这是个根本不存在的伪问题。但这并不是说，和“私募基金”有关的法律不需要进一步完善。恰恰相反，中国在金融方面的立法总体是严重滞后的，漏洞是非常之多的。问题在于:像目前这样下去，一群昏昏昭昭的写手，加上个别揣着明白装糊涂的别有心机者，大家齐把“私募基金”这个话题搅成一团糨糊，把风险投资、收购型基金以及对冲基金等各种性质截然不同的投资工具混为一谈；如果这样一团糨糊的东西居然影响到了中国的立法，那才真是要命了呢。类似的事情，曾经发生过。几年前我写过一篇文章叫《中国信用卡的美丽谎言》，说的就是中国信用卡制度不符合国际惯例，比如说把“透支”(overdraft)当成信用卡的重要功能，而这其实是只适用于借记卡或支票卡的概念，国际上真正的信用卡根本就没有“透支”一说。这套奇特的制度已经阻碍了信用卡业务在中国的发展。究其症结，我以为，恐怕正是当初拟定中国信用卡有关法律政策的人当中，不乏半瓶醋。想当年，中国金融事业对外开放不久，实在缺乏有关人才，还算情有可原。今天，有关当局制定“私募基金管理办法”时，若再整一个半通不通的东西来，就绝对不可原谅了。

　　(作者系国际商业战略顾问)

　　本版言论仅代表作者个人观点