“最终解释权”实为特权 违背《合同法》无效

　　临近“五一”黄金周，各商家的促销广告又开始铺天盖地“席卷”津城，促销方法可算得上五花八门。细心的顾客可能早就发现，在这些促销广告的角落里，必定会写有：“本次活动的最终解释权属于本商场。”也就是说，在促销活动中，商家既是规则制定者、执行者，又是纠纷的裁判员。

一旦与消费者发生纠纷，商家通过对这一条款的“灵活运用”，便可立于不败之地了。为此，消费者质疑，商家到底有没有制定这一规则的权利？它的效力如何？

　　消费者频遭“戏弄”

　　上周末，天津市的沈先生和几个朋友一同到火锅店吃饭。沈先生看到火锅店贴出一则促销广告：凡消费一种88元的火锅，均可享受该店免费赠送的一箱(12瓶)啤酒。沈先生当即点下那款火锅，获赠啤酒后，沈先生和朋友共饮用了5瓶。酒足饭饱后，沈先生正准备将剩下的7瓶啤酒带走，却遭到了店家的阻拦，被告知赠送的啤酒只能在店内饮用，不能带走。当沈先生找到经理理论时，经理理直气壮地告诉他：“没见这儿写着‘促销活动解释权归本店所有’吗？”沈先生无语，只好干生气。

　　与沈先生遇到的问题类似，近日，王女士在本市某商场选购衣服，商店正在搞促销活动，折扣令人心动。可当她挑好衣服拿出朋友送的该公司200元的消费券买单时，收银员却说，消费券不能用在打折的衣服上。王女士奇怪：消费券上没有注明打折的衣服不能用呀？于是收银员指给她看消费券后面的一行小字：本公司保有最终解释权。王女士认为对方是在欺诈消费者，一气之下决定起诉商场。

　　商家有“特权”不妥

　　本市击水律师事务所律师郑晓云认为，商家在宣传材料中标有自己享有“最终解释权”是商家给自己确定的权利，同时也剥夺了消费者的权利。而在消费市场上，生产经营者与消费者的法律地位是平等的，生产经营者事先声明自己享有“最终解释权”，显然把自己凌驾于消费者之上。因此，该行为违背了《民法通则》第四条规定的，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。

　　“最终解释权”条款无效

　　关于“最终解释权”条款的效力问题，郑晓云介绍说，“最终解释权”条款按照《合同法》相关规定属于格式合同条款。为了防止对格式条款的滥用，《合同法》第40条明确规定，格式合同中，提供格式条款方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。此外，2006年7月13日商务部第7次部务会议审议通过的《零售商促销管理办法》第六条规定：“零售商促销活动的广告和其他宣传，其内容应当真实、合法、清晰、易懂，不得使用含糊、易引起误解的语言、文字、图片或影像。不得以保留最终解释权为由，损害消费者的合法权益”。综上，类似于本案中的“最终解释权”显属违背法律的条款，应属无效。