台法界：“大法官解释”未解决“机要费”争议

　　中国台湾网6月18日消息据台媒报道，针对台“司法院大法官会议”作出释字第六二七号解释，陈水扁享有刑事豁免权及“国家”机密特权，部分岛内学者昨天表示，解释的法理内容并未解决“公务机要费”的争议，将来检辩院的攻防审理，恐将策略性进行对己方有利的解读。

　　据报道，台湾“法学会”昨天举办研讨会，解读释字“第六二七号解释文”，会议由前“司法院大法官”苏俊雄主持，希望外界从多面向看待此次“解释文”。

　　在研讨会中，台湾大学法学院助理教授林明昕以公法的立场表示，“六二七号解释”为“公务机要费”所引发的争议，从“解释文”中可以看见大法官不对个案提供具体的答案，仅从通案的刑事豁免权、“国家机密特权”提出讨论，抽象表示其权威的见解。他认为，如此没有对个案解决提出终局裁判的争议解决方案，仅以“不沾锅”的心态通案函示，没有积极有效的解决，只是造成“机关争议更争议”而已，这也是“六二七号解释文”最大的败笔。

　　台湾“中央研究院”法律学研究所筹备处助研究员黄国昌教授也认为，“大法官释宪文”与他的期待有所落差，“不知道是怯懦还是智慧。”他原本希望“释宪文”可以对“公务机要费”的诉讼程序有所厘清，不过，现在只能看下级审法院的法官如何发挥智慧了。

　　与会的“中央大学法律与政府研究所”副教授陈英钤认为，整个“大法官”解释的风格以高度的共识隐藏高度的歧见，以及“视若无睹”的风格与传统。且没有承担起应该有的责任，将会留下后遗症。法官与检察官将会各自解读，“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。”他认为，“大法官”应该解释清楚检察官与法院可能侵犯“总统”刑事豁免权、“国家”机密特权时，应有的作为。

　　台湾政治大学法学院副教授何赖杰表示，“大法官”可能也不想太积极的介入个案，甚至是一种命令下级法院的方式，指导应该如何审理。“高等法院”组成“特别合议庭”将来在法理基础上与救济上恐将会引起争议。“高等法院”与“司法院”将来要如何配合成立“特别合议庭”的配套措施，以落实“大法官”的善意，达到尊崇“总统”地位的功效，令人质疑。

　　今年1月25日，台北地方法院审理“公务机要费”期间，被检方认定犯有贪污罪嫌的陈水扁指使其副幕僚长卓荣泰向台“司法院”提出“释宪”声请，以拖延阻碍“公务机要费案”的审理。6月15日，台“司法院大法官”作出了有利于陈水扁的“释宪”，认为其享有“机密特权”。由于台检方在侦办“公务机要费案”以及台北法院审理该案时，屡次受到陈水扁方面以保护“机密”为由拒绝提供相关证据，因此，台媒认为，此次“释宪”可能对该案造成极大的影响。国亲两党则对此表示遗憾，认为“大法官”没有作出公正的“释宪”。（赵静）