台检方对马英九翁岳生特别费属性认定不一

　　中新网10月31日电 台“特侦组”的办案标准在处分绿营天王谢长廷、苏贞昌(均不起诉)，游锡堃、吕秀莲(均起诉)时曾遭到质疑，“检察总长”陈聪明因此公布侦办三原则、四标准。《中国时报》的分析文章指出，以三原则、四标准审视翁岳生与马英九两案，“特侦组”的审查标准并无大差别。不过，对于特别费的属性，马案与翁案的侦办标准显有不同。

　　文章指出，在马案中，检察官确认“特别费是公款，不是实质补贴”；在翁案中，对于“特别费是不是实质补贴”，“特侦组”存而不论，只是强调：不论是凭证报销或领据核销，特别费都必须有“因公所需”的事实前提。

　　“公款”，必须限公务支出；“因公所需”，只要与公务有相关需要时即可支用，两者差别明确。其次，比较马与翁两案之别，首先，影响最大的是犯意的认定，关键症结在于承办检察官。

　　在马案中，检方以“特别费是公费”为前提，紧扣马英九承认“特别费是公费”的口供，认定马英九明知特别费是公费，却将款汇入妻子账户，又申报财产…，有贪污犯意。翁岳生的应讯态度可不是如此。35年的大法官生涯使他不轻易解读特别费属性，他只强调按之前惯例办理。

　　上述差异，使翁岳生在犯意认定上立于不败之地─他只是依行政惯例办理，绝无贪污犯意可言。

　　文章指出另一项差异认为，是马、翁的理财风格之不同。马英九近十多年来，历任“法务部长”、台北市长，又兼任“国代”，参选市长时又有竞选节余款，薪水加特别费，岂止是“大水库”而己？马英九的理财方式又有一特点，即：“乱中有序，序中有乱”，他不仅将自己的钱汇入妻子账户，更列入“监察院”的财产申报，但又笔笔清楚，一点都不漏。

　　结果，那笔公益捐款是出自“国代”薪水、那笔捐款是竞选节余款，通通从特别费中剔除，东扣西扣，都未扣到特别费，汇入账户的特别费自是大于支出了。依“收入大于支出”的侦办标准，检方自是认为马英九的特别费尚未用完(亦即未用于公支)。

　　反观翁岳生，他的收入单纯多了，除了当大法官，35年来没有其它职务，也没有时间花钱，收入与支出清清楚楚，连“小水库”都说不上，特别费全部汇入他名下的账户，没有汇入妻子账户，更没有申报财产问题，检察官清算他的收入与支出，自然轻松。