娱乐场所停车场发生消费者伤害案

　　经营者未尽到安保义务应合理赔偿

　　本报记者 郭宏鹏 本报通讯员 林跃轶

　　2006年7月8日凌晨，被告人王某酒后到福建省漳州市“天涯飞舞”自助KTV喝酒。凌晨3时许，王某离开包厢时，听到张某等人讲话声音比较大，误以为张某斥责他，便与对方发生口角。王某朝张某脸部打一巴掌，又持随身携带的一把折合式弹簧刀朝张某的左大腿处捅刺一刀，致其倒地当场死亡。经法医鉴定，张某因左大腿锐器创导致股动脉、股静脉破裂致急性失血性休克死亡。后来王某被公诉机关以故意伤害罪提起公诉，张某的家属也向法院提起附带民事诉讼，称：被告人王某应依法受刑事制裁并赔偿原告人经济损失；被告“天涯飞舞”自助KTV在王某行凶过程中没有保安出来制止，没有报警并采取有效防范措施，案发地点是被告单位的停车场，属安保义务范围，因此被告“天涯飞舞”自助KTV也应承担赔偿责任。

　　法院审理认为，本案的案发地点在“天涯飞舞”自助KTV的门口，其法定代表人也证实夜间客人到其公司消费时，该场所作为客人的停车场所，张某亦将车辆停放于此，因此理应属于安全保障范围；其次，张某虽已结账，尚未驾车离去时即被他人捅伤致死，应视为张某与“天涯飞舞”自助KTV消费关系尚未终结，“天涯飞舞”自助KTV对张某尚未解除安保责任；第三，“天涯飞舞”自助KTV的保安员李某证实当晚在案发地点巡逻，听到双方在吵架，但怕引火烧身而不敢劝架。因此，“天涯飞舞”自助KTV在当事人发生纠纷时没有及时劝架，防止伤害结果的发生，未尽合理限度内的安全保障义务，应承担相应的补充赔偿责任，即在10%之内承担补充赔偿责任。

　　点评

　　一种观点认为争执双方都已结账消费完毕，且案发地点在KTV门口，把该场所界定为安保范围加重了娱乐场所经营者的责任，法律没有明文规定应承担责任。另一种观点认为娱乐场所经营者未尽合理限度范围内的安保义务，在当事人发生纠纷时没有及时劝阻，应承担民事责任。

　　笔者认为，第二种观点较为准确，理由如下：

　　首先，娱乐场所经营者对所有进入其场所的消费者负有安保义务

　　根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。”一般认为，娱乐场所经营者对该场所具有他人不可比拟的控制力，他最了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，最有可能采取必要的措施防止损害的发生或使之减轻，所以根据其对危险源的控制力让其承担安全保障义务是适当的。娱乐场所经营者目的在于盈利，从危险源中获利的人，根据收益与风险相对应，通常也被视为有制止危险的义务，消费者进入营业场所消费，认为营业者提供的场所及服务是安全的应当是消费者的一种合理信赖。一旦发生了第三者侵权，出于节约社会成本的考虑，有营业者避免和减轻该“危险”的成本是最低的。据此，法律规定了娱乐场所经营者的安保义务。

　　结合本案的具体情况，本案娱乐场所系KTV。第一，其系经营性场所，并获利较多；其次，向社会开放程度高，人流量较大，社会上任何人均可在此消费；第三，根据《娱乐场所管理条例》，配合有专业保安。因此，该娱乐场所经营者负有的安全保障义务程度要较高、范围较大，有别于普通的小吃店，社区活动室等。本案的故意伤害如果发生在普通的小吃店，我们无法强求店员见义勇为挺身而出。但发生KTV娱乐场所时，由于其服务的代价明显高于小吃店，且有配备保安，在确定“能够防止或者损害的范围”时，无疑也要更高。遵循社会价值的基本判断，确定其在本案中负有安保义务是适当的。

　　第二，本案发案地点属于娱乐场所的延伸，仍属于安保义务范围内

　　本案的发案地点是在KTV门口，白天属于人行道，夜间时则被用做KTV消费者的停车场。该娱乐场所派有保安。有观点认为该地点不属于营业场所，且消费关系已结束，法律没有规定应承担责任。笔者认为该观点值得商榷。娱乐场所不同于普通的商店，消费者在内消费需要较长的时间，本案中的停车场虽然并非娱乐场所专有，但客观上给娱乐场所夜间的经营带来了便利。该KTV也在车场设置了保安巡逻及引导车辆，等于从事实上肯定了娱乐场所夜间对车场的控制力。按照交易惯例及社会大众的观念，消费者有理由相信在夜间进入车场就进入了该娱乐场所的范围，并由此信赖娱乐场所将对他们在此消费提供安全保障。要求消费者事先了解车场是否属于娱乐场所所有是不切合实际的。

　　本案发案时双方都已结账消费结束走KTV门口，张某正要去停车场取车。如果以张某已经结账消费关系已结束一走出大门就认为娱乐场所不再负有安保责任显得过于武断。停车场为娱乐场所带来实际利益，娱乐场所具有控制力。娱乐场所的保安引导张某将车停放在车场，张某消费后也必然要到车场去取车。娱乐场所理应也有义务在此过程中防止危险发生，不能以大门这个娱乐场所产权分界线就免除安保义务。

　　第三，娱乐场所经营者对事件的发生有过错

　　本案的娱乐场所营业者按照《娱乐场所条例》，配备了保安，并在出入口设置了电视监控设备。管理和安排派驻保安人员的工作，是娱乐场所经营者的权利与义务，保安人员的履职行为应视为娱乐场所的行为。因保安人员履职不当引起的民事法律后果，应由娱乐场所承担。本案中的保安巡逻人员证实当晚在案发地巡逻，听到双方吵架，由于怕引火烧身不敢劝架。由于保安人员职业的特殊性，决定了其对有涉公共安全的事项负有高度注意义务，而不是像其他人对此类事项的一般关注。当双方发生争吵时，保安人员不去干涉，丧失了及时发现并制止不法侵害的可能。本案娱乐场所经营者虽根据《娱乐场所管理条例》设置了保安人员，但在案件发生时保安人员却没有履行维护营业场所安全，防范危害事件突发的职责；在被告人逃离现场时，保安人员也未有任何追赶等表示。保安人员的履职行为自然应视为娱乐场所营业者的行为，因履职的行为，因履职不当应承担的法律后果，也自然由营业者负责。