6月25日，教育部在其官方网站上公布新修订的《中小学教师职业道德规范(征求意见稿)》，《中小学教师职业道德规范》将在全国范围内公开征求意见。记者发现，“保护学生安全”这一条被首次加入其中。据悉，该意见稿通过后，全国的教师都将奉行这一新的职业道德规范。
(6月26日《新闻晨报》)
该内容的加入很容易让人联想到最近讨论得沸沸扬扬的“范跑跑事件”。四川地震中“先跑教师”范美忠，谈到为什么丢下学生逃跑时反复强调，中国的教师职业道德规范里没有规定教师要“保护学生安全”。他的这番辩白让很多人感到，现行的教师职业道德规范存在漏洞，让范美忠这样的人钻了空子。
修订教师职业道德规范很有必要，因为时代发生了很大变化，道德领域也出现了新趋向。但在修订时要注意一点，道德规范不是法律规定，尽管范美忠曾把道德规范没有“保护学生安全”当作逃跑的借口，我们也不能就此匆忙把它加入新道德规范。否则，道德规范就有可能失去其本来面目，搞不好还会产生负面影响。
范美忠说教师道德规范里没有“保护学生安全”，似乎找到了现行教师道德规范的一个漏洞。实际上这是荒谬的。道德规范应当倡导一种具有普遍性、原则性的精神品质，而不是规定一种具体行为。保护学生安全，是一种由崇高道德引发出的具体行为，而不是一种抽象的道德规范。
一个人只要具备高尚的道德，只要对学生充满了关爱之心，他自然不会对处于危险境地的学生不管不顾。他一定会根据自己的能力，去判断自己能做什么、自己该做什么。保护学生安全，这一具体行为，应当而且可以从高尚的师德中自然引申出来。
保护学生安全，不管是从法律的角度，还是从道德规范的角度，教师都不应回避这一责任。但是，这同一种要求，在道德规范和法律规定中，应该有不同的表述和体现。道德规范和法律规定都是他律，但两者存在很大的区别。法律规定是约束具体行为的，道德规范是倡导普遍精神的。法律规定一般具体精确，道德规范则原则笼统。
“保护学生安全”说起来很简单，在现实当中却是个很复杂的行为，把这个行为界定清楚要靠法律规定。教师什么时候该担负起保护学生安全的责任，什么时候不必承担责任，何种情况要承担失职责任，何种情况可以免责，只有法律才能把这一条条阐释清楚，界定清楚。实际上，《教育法》、《教师法》、《义务教育法》、《未成年人保护法》里早就把学校、教师保护学生人身安全纳入了法定责任和义务。范跑跑故意挑所谓道德规范的漏洞，不过是无视法律而已。
将“保护学生安全”加入道德规范的处理有些简单化，简单化地弥补“道德漏洞”，可能无助于解决道德失范问题，或许还会引发其它伦理冲突。比如，有人在讨论中提到，教师以后上岗是不是先到消防局训练两年，到特种兵部队训练一年，到医院去学包扎两个月。这种忧虑实则正说明，保护学生安全，这个复杂的行为不是道德规范可以描述清的。
修订道德规范的出发点很好，但修订过程中千万不要被“范跑跑”牵着鼻子跑。道德规范本身就具有很强的抽象性、概括性，如果像“范跑跑”那样找漏洞，到处都是。照这个思路下去，新道德规范无论加入多少具体行为都不够。
李忠志
《变形金刚2》送票！
