一直以来，美国媒体都十分热衷于报道和分析最高法院大法官们在判决案件时的立场和观点。近日，《洛杉矶时报》发表文章认为，最高法院的九名大法官们在今年一系列重大案件的判决中，无一例外的比以往任何时候都更加遵循宪法的“原始意图”，也更喜欢引用历史判例和著作来印证他们的观点。然而由于他们对宪法“原意”以及所引述历史资料的理解各有不同，所以在判决中所持的意见也不尽相同。
文章认为，今年以来，最高法院的法官们在判决重大案件时，更加遵循“宪法原意”，也更喜欢引用历史资料，从轰动一时的“洛杉矶谋杀案”(洛杉矶男子德维尼·贾尔斯枪杀女友案)到举国关注的“禁枪案”(关于公民个人是否有权拥有枪支)，无论什么类型的案子，法官们都乐此不疲的从自己的理解角度引用历史资料来印证自己的观点。
美国的一些法学家、历史学家甚至称，大法官们对如何理解某个历史判例往往存在很大的分歧，他们只是根据各自的需要对一些历史判例进行自说自话。
同一判例的两种解读方式 例如，在最高法院今年做出判决的两个重大案件———涉及关塔那摩基地嫌犯的案件以及是否支持私人持有枪支的案件中，九名大法官都同意遵循宪法以及历史的“原意”在判决中十分重要，但最后由于对应如何解读历史原意看法不同，在两起案件应如何判决时都产生了较大的分歧，最终都形成了五票赞成四票反对的局面。
今年6月12日，美国联邦最高法院的九名法官，以五票赞成四票反对的表决结果，裁定被美军关押在古巴关塔那摩海军基地的嫌犯“拥有美国宪法赋予公民的人身保护基本权利”，限制关塔那摩嫌犯在非军事法庭的上诉权违反了美国宪法，并指出这些嫌犯和美国公民一样，有权向除军事法庭以外的美国联邦普通法庭就自己被关押的合法性提出上诉。
在这一具有分歧的决定中，强调美国价值和美国安全的四名保守派大法官，即首席大法官约翰·罗伯茨、大法官塞穆尔·阿里托、大法官安东尼·斯卡利亚和大法官克拉伦斯·托马斯站在了反对方，而安东尼·M·肯尼迪、斯蒂芬·布雷耶、鲁思·巴德·金斯伯格、大卫·哈克特·苏特和约翰·保罗·史蒂文斯等五位大法官则持赞成意见，这样就促成了5票同意4票反对的表决结果。
在这一案件中，安东尼·M·肯尼迪大法官引用早期英国的一些判例来论证自己的观点，他认为在那些案件的判决中，一些来自非洲的奴隶请求法官判予他们自由权，这证明人身保护权并不仅限于本国的当事人。而且他表示，当这一权利在1787年被写入美国宪法时，就意味着那些被政府抓获或关押的人们拥有宪法所赋予的人身保护权，这其中也包括那些被关押在美国关塔那摩基地嫌犯应当享有的权利。
然而持有反对意见的大法官安东尼·斯卡利亚却对肯尼迪大法官引用的这一判例给出了截然不同的解释。他认为，英国的这一历史判例证明了人身保护权只在英国具有主权的领土上才有效力，而不能延伸到在其主权领土外被抓获的囚犯。同样的道理，关塔那摩基地嫌犯大多是在美国本土外被抓获的，所以他们不适用于美国宪法赋予美国公民的人身保护权。
第二修正案原意成争论焦点 今年以来最高法院所审理的案件中，最受美国民众关注也是争议最激烈、分歧最严重的莫过于关乎公民个人是否有权持有枪支的“哥伦比亚特区vs.赫勒”案了。美国人自建国伊始就有个人持枪的传统，而近年来“弗吉尼亚校园枪击事件”等一系列恶性枪击案件的发生又使美国国内禁止个人持枪的呼声高涨，“持枪派”和“禁枪派”的争论随着最高法院受理“哥伦比亚特区vs.赫勒”案而愈加激烈，九位大法官们更是对此案中的关键所在———如何解读宪法第二修正案存在巨大分歧。
1976年，华盛顿哥伦比亚特区颁布禁枪令，禁止私人拥有手枪，并要求放置于家中的其他种类枪支不得上膛，且必须置于拆卸状态或上扳机锁。2003年，担任华盛顿联邦法院警卫的迪克·赫勒申请私人拥有枪支遭到哥伦比亚特区枪支管理部门的拒绝。于是他将哥伦比亚特区政府告上法庭，认为后者侵犯了他的宪法权利，案件几经周折上诉至最高法院。2008年6月26日，美国最高法院以5票赞成4票反对的表决结果通过决议，裁定美国公民个人有权在自身防卫和打猎等传统合法用途情况下拥有枪支，推翻了美国首都华盛顿哥伦比亚特区的严格枪支管制法案。
本案争议的焦点就在于如何解读宪法第二修正案。美国宪法第二修正案在立法语言上比较模糊，它规定，“管理良好的民兵是保障自由州的权利所必需的，人民持有和携带武器的权利不得侵犯”。在这一背景下，联邦最高法院九位大法官分成了截然不同的两派：首席大法官约翰·罗伯茨以及安东尼·斯卡利亚、安东尼·M·肯尼迪、克拉伦斯·托马斯、塞穆尔·阿里托等五位大法官组成了多数派，他们认为宪法第二修正案中的“民兵”指的是公民个人，因此公民个人以自卫等合法目的拥有枪支的权利不容侵犯；而约翰·保罗·史蒂文斯、大卫·哈克特·苏特、鲁思·巴德·金斯伯格以及斯蒂芬·布雷耶等四位大法官组成了少数派。他们认为，宪法第二修正案中的“民兵”仅适用于政府控制的武装团体或为之服务的人，所以个人的持枪权利是指在参与民兵组织的特定情况下，并不能表明在任何情况下个人都有持枪权。
代表多数派大法官发言的安东尼·斯卡利亚认为，在英国斯图亚特王朝时期，当权者为控制手中的权力查抄了反对者手中的武器，最终导致斯图亚特王朝的覆灭和1689年英国权利法案的诞生，这一法案规定了英国民众可以“以自卫为目的拥有武器”。斯卡利亚还引用了美国加州大学洛杉矶分校法学院教授尤金·沃洛克的研究成果，这一研究表明早在美国独立前的殖民地时期，一些州的宪法就包含了“为保卫自身及州的安全而持有武器的权利”。斯卡利亚认为，这表明当时拥有枪支的权利就并不仅限于州民兵组织和为之服务的人。
而代表少数派的约翰·保罗·史蒂文斯大法官却认为安东尼·斯卡利亚的依据站不住脚。他指出，被称为美国宪法之父的第四任总统詹姆斯·麦迪逊曾经强调应保留“管理良好的民兵”以及在服役时“持有武器”的权利。他又补充说，“持有武器”这个词是指那些政府控制的武装团体或为之服务的人。
法学家历史学家持不同看法 最高法院近来对引述历史的热衷引起了美国的一些法律学家和历史学家的关注，他们指出大法官们是在有选择的引用历史判例和著作来支持他们各自的观点。针对在“哥伦比亚特区vs.赫勒”案中斯卡利亚和史蒂文斯两位大法官引述历史资料来印证各自观点的行为，美国德克萨斯大学奥斯汀分校的教授桑福德·列文森在其博客中表示，斯卡利亚和史蒂文斯都不算是一个“合格的历史学家”，他们双方为了找出证据支持各自的观点都在毫不谦虚的、有选择性的利用历史资料并用自己的方式进行解读。美国著名宪法学家、哈佛大学法学教授马克·图施奈特则戏称，这两方的观点“说明了法官为什么当不了历史学家”。
在美国，联邦最高法院拥有至高无上的地位，最高法院大法官对宪法的解释以及由此做出的判决具有无可争议的权威性。对于最高法院的裁定，利益各方即使有所不满，也只能遵守。而且，最高法院做出判决后，其他法院都会遵循该判决所形成的判例。正因如此，最高法院的裁决不仅会对特定案件和相关法律产生影响，还会影响到全美范围内相似法律和案件。可以说，最高法院的大法官们对美国社会的影响力绝不在美国总统之下。
从美国建国之初到如今的二百多年间，最高法院所做出的一系列影响深远的判决对美国社会和历史发展都起到了不可估量的作用。正因为最高法院的大法官们一举一动都会对美国产生重大影响，所以他们的任何变化和动向都会成为美国媒体和学术界关注的焦点。从每名法官是倾向于自由派还是保守派，到他们在某个具体案件中的观点和态度，都会成为美国媒体揣摩分析的对象。正因如此，今年以来大法官们热衷于按照己方观点解读史料不但引起了媒体的关注，也引起了美国学术界此起彼伏的评论之声。
顾晗
美国联邦最高法院由九位大法官组成。每位大法官都是由美国总统提名，经过参议院听证后批准委任，终身任职。九位大法官中，有一位是首席大法官。
约翰·罗伯茨首席大法官
2005年9月，由布什总统提名，参议院批准通过，就任美国联邦最高法院第17任首席大法官。他是美国两个世纪以来最年轻的首席大法官，持强硬的保守立场。
其他8位大法官： 鲁思·巴德·金斯伯格大法官
1993年8月担任大法官至今，是最高法院中自由派中坚分子。
约翰·保罗·史蒂文斯大法官
1975年12月就任大法官至今，倾向自由派。
安东尼·M·肯尼迪大法官
1988年2月担任大法官至今，他的投票常成为具有决定作用的独立选票。
安东尼·斯卡利亚大法官
1986年9月担任大法官至今，被认为是强硬的保守派人物。
克拉伦斯·托马斯大法官
1991年10月担任大法官至今，具有保守倾向。
斯蒂芬·布雷耶大法官
1994年8月担任大法官至今，在最高法院经常起折中作用。
大卫·哈克特·苏特大法官
1990年10月出任大法官至今，倾向自由派。
塞穆尔·阿里托大法官
于2006年当选为最高法院大法官，保守派。
《变形金刚2》送票！
