官方否认躲猫猫调查团有“托” 结论将很快出炉

[提要] 云南“躲猫猫”事件在网上引发热议，又因云南省委宣传部组织网友调查的“创举”激起千层浪。长达7000字的调查报告被指“走秀”，组织者与参与者均遭质疑。昨日下午，云南省委宣传部副部长伍皓以及网友调查委员会主任“风之末端”进行长达2小时的网上答疑，仍未能完全平息外界非议。

□2月20日，在晋宁县公安局看守所，网友亲自上阵调查“躲猫猫”事件。CFP图片

视频回顾：网友质疑躲猫猫事件云南宣传部门越位

　　云南省委宣传部副部长就“躲猫猫”事件与网民交流

　　官方否认“躲猫猫”调查团有“托”

　　□晨报特派记者 李晓明 云南昆明报道　　

　　“躲猫猫”，这个类似小孩玩捉迷藏的游戏名称先是在网络世界引发了一场超级“地震”，又因云南省委宣传部门的一次组织网友调查的“创举”，“躲猫猫”也因此在现实世界中一石激起千层浪。

　　2月20日，“躲猫猫”事件网友调查委员会挑灯夜战，洋洋洒洒写出一篇长达7000字的调查报告。

然而，调查报告的公布并没有意味着事件的平息，反而引来了更多的质疑。网友表示，调查报告根本没有实质意义，整个过程更是被指为一场“走秀”，包括组织者与参与者均遭到质疑。昨日下午，网友参与调查的策划者——云南省委宣传部副部长伍皓以及网友调查委员会主任“风之末端”做客云南网，进行了长达2个小时的在线答疑，然而这一举动仍未能完全平息外界的质疑……

　　“躲猫猫”成新年最雷人词汇

　　2009年春节过后不久，一个雷人词汇“躲猫猫”迅速在网络上蹿红。它源于一个看似匪夷所思的案例：24岁的云南男子李荞明因盗伐林木被刑拘，被关进昆明市晋宁县公安局看守所。在看守所度过11天后却因重伤入院，最后因“重度颅脑损伤”不治身亡。警方给出的解释是：“其在与狱友玩‘躲猫猫’游戏时，遭到狱友踢打并不小心撞到墙壁而造成的。”该解释一出，舆论一片哗然，玩个游戏也能让人颅脑重伤？“躲猫猫”一词也因此名声大噪，网友将其与前段时间火爆的网络雷词“俯卧撑”、“打酱油”并称为“武林三大绝学”。

　　更热闹的还在后面，在“躲猫猫”一词红极网络之时，2月19日云南省委宣传部在网络上发布一则公告，征集网民亲身实地参与“躲猫猫”舆论事件的真相调查。这一开全国先河的举动一出，再次引发网络震动，各地网友情绪高涨，短短一夜间报名者逾千。最终，10名网友脱颖而出，成立网民调查团，于次日前往事发地晋宁县公安局看守所进行调查，此举受到万众瞩目。

　　2月20日，网民调查团完成了一天的实地调查，10名成员随后完成长达7000字的调查报告，经整理后公布到网上，至此，他们的任务告一段落。然而，原以为这场网民调查行动会稍微平息网络争议，不想调查报告出台后，反而引来了更多的质疑，让“躲猫猫”事件更增添了几分迷雾。

　　7000字调查报告未解背后谜团

　　在这篇7000字的调查报答中，详细记录了网民调查团一天的所见所闻，还有他们对相关部门的提问以及对方的回答。然而，通观全文，由于调查团受到各方限制，调查结果并没有真正解开众人的疑问。不少守候至半夜等待报告出台的网友直言：“这是篇无力的报告。”就连调查团成员本身也对调查结果充满了沮丧之情。网友嘲讽，这份调查报告中唯一弄清楚的是：根据警方的解释，导致李荞明致死的游戏并不是“躲猫猫”，而是“瞎子摸鱼”。不过，没人会去关心这两种游戏的区别。

　　最关键的缺陷是，此次调查团并未见到相关监控录像。对此，晋宁警方解释，李荞明案发现场“放风室”没有探头，因此没有录像。按照规定，监舍休息室（卧室）要安装探头，但探头的位置属于机密。调查团要求查看时，晋宁县检察院副检察长韩红兵发表“检察意见”，称监控录像内容按照保密法属于保密范畴。对此解释，网友并不认账，他们表示，监控录像应该是最能证明事发经过的铁证，从“哈尔滨警察打死大学生”事件，到“莱芜精神病院虐待病人”事件中，监控录像都起到了关键作用，晋宁县公安局要使网友信服，就应该拿出监控录像。

　　新华时评

　　“躲猫猫”事件须有人被问责

　　据新华社报道 全国关注的云南“躲猫猫”事件以“网民调查委员会”的介入告一段落，云南省晋宁县公安局已经给出阶段性结论：李荞明乃死于意外。在这起实为“瞎子摸鱼”而不是“躲猫猫”的游戏中，年轻的李荞明遭“室友”普某某拳打脚踢后撞到门框受伤，后不治身亡。晋宁县公安局坚持认为看守所并无过错，管教民警更没有任何施虐、渎职行为。

　　在警方的陈述中，看守所纪律严明、制度完善，如设立了过渡监室对新收押人员进行教育、监室内安装有受虐报警装置、每天对在押人员进行排查、不定期单独谈话等，看守所也从未出现任何暴力、虐待、逼供现象。但问题恰恰在于，为什么那么多有力措施、防范制度就是没能防住普某某对李荞明的拳打脚踢？为什么李荞明和他的“室友”还能那么轻松自如地蒙上眼睛，在看守所内进行这类被绝对禁止的“躲猫猫”？

　　据了解，近年来“牢头狱霸”在看守所内对新收押人员殴打致死致伤的事件时有发生，这不仅严重侵犯了在押人员的人身权利，而且损害公安机关的形象。发生在晋宁县看守所的这一事件，再次使人们对看守所的管理提出了犀利、沉重的拷问。如果看守所不能恪尽职守、严守纪律，这样的看守所就不会让老百姓放心。

　　我们必然要追问，“躲猫猫”事件中晋宁警方到底应该承担什么样的责任？正如当年的孙志刚事件，面对一个年轻生命的非正常死亡，我们当然需要问责；面对一个普通游戏所带来的超级杀伤力，我们当然需要问责；为了避免今后再次发生类似事件，我们当然需要问责……如此，看守所也许才不会成为闻之变色的谈资，中国的法制建设才有望更进一步。

　　■质疑一

　　调查团成员是官方的“托”？

　　出发前，网民代表满心期待地去调查“真相”，揭开“谜团”，当他们最终结束调查作出报告时，他们自身也没有想到，作为网民代表的他们，也遭到了网友的质疑。

　　最先遭到质疑的是担任网民调查委员会正副主任的“风之末端”和“边民”，他们的真实身份遭到了“人肉搜索”。网友曝料，“风之末端”真名赵立，本就是云南电视网的编辑，“边民”也是云南当地的网络名人，此前昆明市各委办局进行人民评论员培训，两人还曾担任过培训老师。网友“能石匠”也被爆为天涯昆明版网络名人，经常写网络评论，随后网友继续人肉搜索发现，其他网民和社会代表中，多人实为媒体记者和官方网站版主，他们的草根身份也遭遇信任危机。另外，对于“风之末端”与“边民”能如此顺利地报名入选，并被指派为正副主任，也遭到网友质疑，两人被认为是政府的“御用评论员”。

　　对此，伍皓昨天回应称，原计划报名的前两位担任正副主任，他最先将公告发布在自己的聊天群里，因为“风之末端”和“边民”原先就在他的聊天群里，所以占了报名的便利，成为最先报名者。对于他与两名网友关系的质疑，伍皓在昨天的在线聊天中表示，“我们网上聊得多，真正见面就是第二次。”至于为何两人会在宣传部副部长的聊天群中，伍皓称是因为看重他们的网络影响力。其他网民主要是随机选取，也考虑了其在网上的影响力。

　　伍皓强调，这些网民绝不是官方的“托”。“从宣传部门来说，没有必要去找‘托’，把自己引火烧身。”

　　■质疑二

　　调查是政府在“走秀”？

　　“躲猫猫”事件网友调查尘埃初定，网民调查团在调查报告结语中悲哀地承认：“在实际操作中，无论是网友，还是网友调查委员会，都不可能做到‘探寻真相’，在‘躲猫猫’的事件中。最后真正能揭露真相的，只可能是拥有法律资源的执法司法部门。”不过，他们同时表示，“感谢云南省委宣传部，在云南今年年初提出打造‘阳光政府’的规划之后，用‘网络的事让网络解决’的全新思路……让一度在社会上争议颇多的网民成为主流，介入社会政治生活，在中国迈出了第一步。”而不少网友则质疑，这场没有揭开任何真相的调查，实质上就是政府部门的一场“走秀”。

　　在一些网友看来，这场“网友参与网络事件调查”的创新举动不过是政府部门的一场危机公关而已。“既然最后能调查真相，作出结论的，只有执法司法部门，那为何这件事情是由宣传部门来牵头策划？”

　　■回应

　　相信调查结论很快出炉

　　对于宣传部门是否存在越位的质疑，伍皓昨日回应，公安机关、政法机关依法办案、公正执法，这是其尊重和体现法制的基础。“但是知情权、参与权、表达权、监督权，这是宪法赋予每一个公民的基本权利。从尊重公民的这些基本权利的基础上，我们宣传部门可以有所作为。我们之前的初衷和打算使我们坚定不移地按照这个方向，在今后的各种舆论突发事件，包括比如出现矿难、重大生产事故等，我们都扩大公民包括网民的参与程度和范围。我们都可以以类似的形式让社会公众和网民更多地参与进来，使网民和社会公众有更多的机会去接近事件的核心现场。”

　　对于外界质疑政府“走秀”的看法，伍皓表示，在决定这个举措前已经考虑到了要承担风险。请网友参与调查的目的并不是指望能揭开真相，而是实现网友的知情权和参与权，达到舆论监督的目的。“通过我们这次活动，至少我们对司法部门监督产生了效果。有了公众和网民的参与以后，司法部门在办案件就不会像以前那样拖几个月，不敢说再拖几个月再办，他们也会更加公开、透明和公正地来执法办案。如果他们再‘藏猫猫’肯定会遭受更大的舆论压力。”伍皓相信，在强大的舆论监控之下，司法机关对“躲猫猫”事件的最后调查结论将很快跟公众见面。新闻晨报