后“躲猫猫时代”的不信任危机

　　云南警方公布看守所内有在押人员因为“躲猫猫”一类的捉迷藏游戏而死后，网民调查团成为超越案件本身的热点。然而在经历尴尬的调查后，网民铩羽而归，真相并未大白。这些质疑案件的网民代表，反成遭质疑的对象。（《京华时报》2月22日）

　　本来是想赴实地考察弄清“躲猫猫”事件真相，最终没有寻到真相的蛛丝马迹不说，还落了一身骚，网民调查团成员在网上甚至被怀疑是“御用网民”。没完成历史使命的网民调查团解散了，“躲猫猫”事件依然扑朔迷离。后“躲猫猫时代”带给人们的，可能是更多的不信任危机。

　　在网民没有介入调查此事前，舆论的指向是单维度的，那就是“躲猫猫”事件的案发地——看守所和云南警方，多数人关心的是犯罪嫌疑人李荞明的真实死因。而在后“躲猫猫时代”，旧的疑惑没有被消除，新的疑惑又冒出不少。网民调查团成员要看监舍的监控录像，晋宁公安局否认监舍有监控录像，而云南省委宣传部副部长伍皓和媒体报道的说法则是“因相关规定而被拒绝”。警方的说法缺乏应有的清晰度：是没有安装监控设备，还是安装了监控设备没有录像，这显然不是一个概念。是否安装有监控设备，相信公安部门应该有相应的规定。

　　按照我们的常识，越来越多的机关除了厕所都安装了监控仪器，关押还没有被证实最终有罪的犯罪嫌疑人的场所里，竟然没有录像监控设备，有点说不过去。再者，最初披露李荞明死因时，警方说是玩“躲猫猫”游戏撞墙而死。晋宁县人民检察院的调查结论似乎否认了游戏致死说，是在押嫌疑人普某、李荞明等人在玩游戏时发生了争执，普某用脚踢在李的胸腹部，然后又一拳打在李头部左侧，致使李荞明头部右前额撞击在坚实门框上受伤，最终抢救无效死亡。警方和宣传部门、媒体的说法有出入，和检方的说法不一致，公众怎么可能信任云南警方的说法？不许官派的网民调查团进入监舍，找其他在押嫌疑人了解情况，莫非真的是在恪守有关法律吗？真的话，完全可以拒绝组建所谓的网民调查团嘛。谁在害怕网民的调查，谁制造了更多的不信任危机？

　　云南省委宣传部的改革，开了历史先河，伍皓甚至被称为史上最牛的宣传部长。耐人寻味的是，伍皓组建的调查团非但没有达到预期的揭开真相之目的，反而招致更多的猜疑。“不应该质疑调查团，应该继续质疑当地执法机关，不要被当地执法机关转移了视线。”“看似是一个开明的举动，其实质是一次政府危机公关新变种，以此缓冲网民的进一步压力。”“不是监室的狱友在玩"躲猫猫"，而是公安机关、检察院、省委宣传部在跟网民们在玩"躲猫猫"。”伍皓也承认，因为“准备工作存在一定不足，在不影响司法规定的前提下，网民的意愿难以实现”。

　　时下，网民的力量谁也不可低估。可是，为什么网民上了互联网是一条龙，而回到现实生活中则成了一条虫，这是个非常使得思考的现象。网络舆论的后台老板是数不清的网民，脚踏在土地上的网民，虽然打着“调查团”的旗号，纵然有官方的护卫，没有应有的权力，他们的要求焉能不碰壁？“关键不在于这些网民的关键调查是否有假，而是这样的调查是恩赐还是权力。”

　　“躲猫猫时代”，“龙”“虫”的力量对比没有革命性的变化，我们只能徒然地看着别人玩着躲猫猫游戏！