我国传媒何以误读了“国防白皮书”

　　2009年1月20日上午，中国政府发表《2008年中国的国防》白皮书。我国相当多的传媒当天和第二天报道这条新闻时，对其中关于核武器问题的表述做了不正确报道。例如，中央电视台四频道新闻节目该条的标题是“中国停止研发新型核武器”；人民网国内新闻的标题是：“国防部：中国停止研发新型核武器”。中国新闻网、中国网的新闻标题也是“中国停止研发新型核武器”。第二天《北京日报》第9版“今日关注”头条，用半个版面报道了这则新闻，标题仍是《中国停止研发新型核武器》。这些新闻均是对《2008年中国的国防》的误读。只有两三家传媒的标题使用了“中国主张各国承诺停止研发”这样的正确表述。

　　当刚看到“中国停止研发新型核武器”的新闻时，我们难以置信。因为自1964年中国第一颗原子弹试验成功开始，我方一向承诺不首先使用核武器，主张世界核国家承诺共同销毁核武器。在别人没有承诺停止研发核武器的情形下，我国若单方面承诺停止研发核武器，这不等于“自废武功”、“自断生路”吗？这是政治常识。目前世界上拥有核武器的国家，没有一个国家宣布放弃拥有核武器，中国这个时候怎么可能单方面停止研发新型核武？

　　同日，我国以西国家的传媒也较多地根据中国传媒的报道，发表了这一惊人的消息。新加坡时差晚于北京时间1小时，《联合早报》网站20日将“中国国防白皮书承诺停止研发新型核武”作为文章的大标题；英国的时差晚于北京时间8小时，BBC的报道则将“停研新核武”作为一个小标题，报道说：“白皮书还表示，中国已承诺停止研发新型核武器”。

　　在多数媒体第一时间一边倒的错误报道发生后，国防部的专家纷纷出面，指责这是媒体对国防白皮书“断章取义”的误读。环球网源引自《环球时报》的消息，以《媒体断章取义，专家：中国没承诺停止研发新核武》为题，对媒体的误读进行了指责和批评。

　　与此同时，网上出现了大讨论，网友们都在分析，媒体与政府，谁对谁错。

　　读《2008年中国的国防》白皮书全文，其第14章“军控与裁军”的第二段“核裁军”的第一句话是这样的：

　　中国主张所有核武器国家明确承诺全面、彻底销毁核武器，并承诺停止研发新型核武器，降低核武器在国家安全政策中的作用。

　　如果此句中“并承诺”是与“主张”并列的话，其主语就是“中国”，也就是随后我国多数媒体的解读，这样惊人的观点，当然具有新闻价值。但如果“并承诺”的主语是“所有核武器国家”（这是国防部白皮书的本意），那么这只是我国提出的倡议。在网上的大讨论中，很多网友提出了对这段话的修改意见，总结下来一共有4个：将逗号改成顿号；去掉逗号；在“中国主张”后面加上冒号；或者去掉“并”，在前面直接加上“主张所有国家”。总之，从句法上看，国防部白皮书原文表述确实有问题，存在造成歧义的可能性。

　　1月24日，《人民日报》第三版发表彭光谦（我国军事战略专家）的文章《开放自信的中国国防》，实际上相当于官方对这个问题的澄清。文章写道：

　　中国呼吁所有核武器国家共同采取行动，降低核武器在国家安全政策中的作用。中国并没有不切实际地宣称要单方面行动。中国作为世界核俱乐部中力量相对弱小的成员，在其他核大国未予积极响应的情况下，单方面行动是没有实际意义的。有些西方媒体在报道白皮书时，显然是曲解了本意。

　　这个解释批评了外国传媒，其实错误的理解可能最早来自国内的传媒。不管怎样，由误读国防白皮书引发的风波算是过去了。

　　从传媒角度看，这一事件反映了我国传媒存在的一些深层次的问题。“国防白皮书”是国家重要的战略纲领，是国策。我国的媒体，尤其是党和国家直接管理的中央级传媒，对国策如此的误读，是一个不该发生的政治错误，也为外人嗤笑。“国防白皮书”发布的目的，在于提升我国军事的透明度，消除外界误会。如今，却由于白皮书文字表达的功底不够，接着又由于我国传媒的政策水平较低，造成新的误会。

　　白皮书原文确实存在可能的歧义，但站在传媒人职业工作的角度反思整个事件，传媒对国防白皮书的误读，主要原因不在中文表述上的可能造成的歧义，而是记者缺乏基本的政治知识和判断力，不熟悉党和政府的基本原则和政策。一些非中央级的传媒，同样没有问题意识和自己的思考，盲目跟风，亦步亦趋。现在回头看，问题其实并不难解决：

　　首先，既然认为这是个“新闻点”，那么1月20日在关于国防部白皮书的新闻发布会上，为什么在1个多小时的提问时间内，包括央视、中国日报在内的10位记者提了21个问题，却没有一个问题涉及“停研核武”？既然是关乎国策的重大问题，报道发表前记者是不是可以和国新办或国防部的官员沟通一下呢？

　　其次，国防白皮书发表的当日，同时发布了官方的英文版。这个版本的意思表达清晰，不存在歧义。

　　英文版的这句话是这样的：

　　Chinaholdsthatallnuclear-weaponstatesshouldmakeanunequivocalcommitmenttothethoroughde-structionofnuclearweapons,undertaketostopresearchintoanddevelopmentofnewtypesofnuclearweapons,andreducetheroleofnuclearweaponsintheirnationalsecuritypolicy.

　　这里，动词undertake（承诺）显然是以allnucle-ar-weaponstates（所有核武器国家）为主语的。

　　如果以China（中国）为主语的话，undertake则需要与holds一致，使用第三人称单数undertakes。因此，这句英文虽然结构与中文类似，却不会引起误会。在这里，如果记者对照英文版的话，也是能够避免误读的。

　　江泽民同志1996年视察人民日报时要求记者要打好五个“根底”，其中第一个和第二个分别是“理论路线根底”、“政策法律纪律根底”。这些要求似乎比较“虚”，但面对类似上述的问题，显然这些要求是非常必要的。我国的传媒人应该具有基本的政治知识，了解党和国家对重大原则问题的基本立场和态度，不然，以后可能还会在其他政治、经济、文化领域出现对党和国家的重大政策误读的差错，以致造成严重后果，同时也伤及传媒的公信力。

　　（作者：陈力丹丁飞　分别为中国人民大学新闻与社会发展研究中心教授；中国人民大学研究生）