令人疑惑的“新闻监督护照”

　　云南省高级人民法院日前正式聘请14名记者为特约新闻观察员，并向他们颁发了由院长签发的“新闻监督护照”。同时出台了相应制度，明确要求全省各级法院应当及时向特约新闻观察员通报、介绍法院工作的有关情况，公布本院的重大决定、重要举措、重要案情和工作部署等。该院还对特约新闻观察员们提出了恪守新闻职业道德、保守国家秘密、真实报道新闻、正确引导舆论等严格要求。今后，这14名特约新闻观察员在全省法院系统采访时，将享有更大的便利。(据4月14日《人民日报》)

　　在许多人对待新闻监督习惯于回避、掩饰、封堵，甚至打击报复的情况下，云南省高院能主动作出这样的姿态，采取这样的措施难能可贵。而且，他们没有停留在“一聘了之”，还以相关制度作保障，足见其良好的初衷及认真做事的态度。如果这一制度能够真正发挥作用，其监督将会更及时，也更容易引起法院领导的重视，产生不可低估的力量。

　　然而，这样的做法又会让人产生疑问。新闻监督是宪法赋予媒体的权利，只要是合法、正规的记者都可以按照正当的程序进行采访，不需要特别的“授权”或“优待”。云南省高院的做法却人为地制造了差别，使这14名记者的“特约”在很大程度上成了一种“特权”。按照该院副院长、新闻发言人田成有的说法，受聘记者与其他记者的确是有区别的，比如一个案件出来后，他们可能优先通知受聘记者。尽管他也表示，对于媒体其他记者的正当采访，还是一如既往地欢迎，但很容易就能听出来，这只是客套话而已。新闻采访给了某些人独家报道权、特别优先权，其他记者还可能有“同等”的机会吗？可见，为几个人发“新闻监督护照”，意味着其他记者采访机会的缺失或减少，造成新闻从业人员之间的不公平竞争，而且还给了采访对象拒绝采访、拒绝监督的理由。

　　从另一方面看，这种做法不利于增强新闻监督的实效性。试想，那些记者既然是被特约的、聘请的，会不会心存感激？见到一些负面的东西，还能大胆揭批吗？如果不能，那这种“护照”岂不成了束缚记者行使权利的绳索？更重要的，这一“聘请”是由被监督者主导的，人员是有选择的，聘与不聘的标准完全掌握在法院手里，他们完全可以只聘那些“配合得好”的记者。从这个意义上说，这种“聘请”貌似接受、欢迎新闻监督，却为变相逃避、拒绝新闻监督创造了条件和可能。这样的担心并非多余。从一些报道来看，很多地方都有各种各样、针对不同领域和行业的特约监督员，但往往受制于过多的条条框框，无法大胆监督。

　　关于新闻监督，目前的法律法规、政策措施已经有了不少明确、有力的规定。如果真心实意地欢迎监督、接受监督，只要敞开大门、敞开心扉就完全可以了，这并不复杂，并不需要搞出种种形式来吸引眼球。

　　周丹平