“同工同酬”，需要法律护航，更需要制度善后

　　“同工同酬”，需要法律护航，更需要制度善后

　　　记者昨天了解到，目前人力资源和社会保障部正在研究制定工资支付相关法规，“同工同酬”将首次作为立法内容。即无论正式工还是劳务派遣工，只要从事相同内容工作，应当获同级别工资待遇。据悉，新的规定将完善“工资”的内涵，在此前各项法规中工资都等于“货币”，今后可能会加入期权等内容。（10月28日《新京报》）

　　相信不少人对这句名言都不陌生——“我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可转让的权利，其中包括生命权自由权和追求幸福的权利。”诚然，在自然法则面前，人人都是平等的。对于一个自然人来说，平等权太珍贵了，没有平等就没有一切。

　　在这种语境下，打量“同工同酬”将首次作为立法内容，不免亦喜亦忧。喜的是“同工同酬”终于将首次作为立法内容了，忧的是“同工同酬”到现在才将首次作为立法内容。近日，关于平等的权利复原，可谓好消息不断，此前，“同票同权”——城乡按相同比例选举人大代表，备受舆论好评，就在28日这天，还有一则消息值得推赏，《侵权责任法（草案）》新增规定：城乡居民死亡赔偿“同命同价”。

　　巴尔扎克说：“平等或许是一种权利，但却没有任何力量使它变为现实。”巴氏是悲观的，但如果不在制度建设上发力，不铲除体制积弊，不进行大刀阔斧的改革，不从纸面进入操作层面、执行层面，所谓的“同工同酬”、“同票同权”和“同命同价”仍是美丽而飘渺的纸上富贵。

　　且以“同工同酬”为例，多年来坊间对同工不同酬深恶痛绝，随着法治不断进步和社会文明程度不断提高，“临时工”这个明显带有历史色彩的词语也早已被淘汰了。于去年1月1日起施行的《劳动合同法》第六十三条明确规定：被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。在往前追溯，《劳动法》第四十六条规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”我国《宪法》对同工同酬也有陈述，第四十八条规定：“国家保护妇女的权利和利益，实行男女同工同酬，培养和选拔妇女干部。”

　　但现实呢？让人无比失望，这从网友在新闻后面的跟帖看出，诸多遭遇同工不同酬的网友把论坛当作了控诉会、挞伐会。

　　如今，“同工同酬”将首次作为立法内容，能否真正改观同工不同酬呢？显然，如果没有落实上下工夫，结果只能让人一声叹息，叹息法律的威严被一再揉搓、扭曲，叹息一地鸡毛的狼藉局面。“同工同酬”的命运如此，“同命同价”亦让人忧虑，多年来坊间对“同命不同价”也是深恶痛绝，但一直难以真正撼动，这次依然不能让人乐观，其一，“因交通事故、矿山事故等侵权行为造成死亡人数较多的，可以不考虑年龄、收入状况等因素，以同一数额确定死亡赔偿金。”“可以”两字，可见不够坚决，预留了变通的伏笔。其二，“同命不同价”的背后是城乡二元体制，这一体制不改变，真正的“同命同价”就绝难真正、全面实现。再以“同票同权”为例，诚然这是一种进步，但同票了能否同权，值得观望，一个显见的事实是，城乡实现同比例选举，并不意味着农民代表就会随之增加。农民代表若无法同比增加，其话语权就难以真正保障。

　　当然，谁也不能否定“同工同酬”、“同票同权”和“同命同价”的现实价值，谁也不能抹杀相关部门推动公民进步的善意和努力，但是，再进步的法律建设，如果只是写在纸上、说在嘴上、挂在墙上，就永远形同虚文；再完美的制度设计，如果缺乏配套的惩处机制，如果监督机制缺失，就如被拔牙的老虎，不能震慑住那些“蠢蠢欲动”的违法乱纪者。

　　一言以蔽之，“徒善不足以为政，徒法不能以自行。”无数事实一再证明，我们并不缺少法律制度，缺少的是落实法律制度的能力；我们也不缺少捍卫公民权利的意愿，缺少的是公民无法真正捍卫自身权益的力量。实现“同工同酬”、“同票同权”和“同命同价”，任重道远。