救赎学术尊严，应严查院士评审泄密事件

　　12月4日，中科院在北京举行新闻发布会宣布，该院2009年院士增选经过推荐、公示、通信评审、会议评审等环节，从296名有效候选人中最终选举产生35名新院士。令人惊讶的是，早在11月18日，网上就流传一份有24人的“2009年院士增选结果名单”，中科院新闻处曾表示，网上的名单应该是一种“猜测和推断”，“可能有一定的命中率”，可对比35人大名单，这份名单的命中率100%；11月21日，国家自然科学基金委员会杂志社的任胜利博士在其博客上发布了一份详尽的中科院新当选院士名单，共35人，这份名单与最终公布的名单完全吻合。唯一细小的差别是，排序不同，官方结果以姓氏笔画为序。（中国青年报12月10日）

　　对于如此高度吻合的揣测和推断，网友们没有冒然下结论，而是进行严密的计算——有数学爱好者计算：以候选人数做分母，当选人数做分子，以学部为独立单位计算吻合概率，最终可得到泄密的P值为100%。只是不知中科院会对这一结果做怎样的表态，会不会是绝无泄密，纯属巧合呢？

　　其实，不用网友计算，略有常识的人，都会明白，能猜中所有35人名单的，是“神”而不是“人”。办事严谨的中国科学院，应该在11月18日网上流传24人名单时，以基本的科学常识，就启动调查程序，更应在11月21日网上流传35人大名单时，商议怎样应对严重的泄密事件，并评估这次评审的公正性。

　　可是，中国科学院并没有这样做，而是对其视而不见。这就让人纳闷，中国科学院院长不是曾表示，院士选举是严肃的事情，要经得起历史检验，只有让过程公开，才能使结果公正吗？而且，为了做好保密工作，中科院还专门为院士增选专门制定了《中国科学院院士增选工作保密守则》和《中国科学院院士增选工作中院士行为规范》等文件，严禁院士向候选人、亲友、同事以及与增选工作无关人员谈论和泄露评审、选举过程中对候选人的讨论、评价、表决等情况。现在发生疑似泄密事件，应当依据守则与规范进行处理。

　　院士增选结果名单如果泄密，至少表明院士评审中存在三方面问题，最轻微的是，院士违法保密守则，在最后关头，提前向当选候选人发布喜讯；稍微严重的是，院士在讨论、评价、表决投票人时，并不独立，受到外界干扰；更严重的是，院士在评审中，大搞公关与交易，最终帮助某人成功当选，于是邀功。究竟是哪种情况，当由有关机构介入调查查实

　　这不是小题大做，而是关乎院士评审的公平公正、院士本身是否有学术不端行为以及中国科学院的声誉，还有，院士津贴来自纳税人的钱，应该向公众交代。假使对于泄密不查不问，也就意味着纵容院士评审中可能存在的猫腻和权势交易空间，在近年来院士公信力严重下滑的背景下，这种纵容只会进一步影响院士整体形象，以及我国学术界的形象。这也不利于今年所有当选院士的声誉，应该通过调查，以示他们当选得堂堂正正。

　　事实上，一直以来，由于院士评审中存在的公关行为（前不久中国工程院副院长旭日干说，在院士评审中，确实有人到处“跑”，不是一个两个）；一些人当选院士之后，自视学术地位高人一等，学术能力十分了得，到处兼职、到处挂名，对学术的平等竞争不是推动而是阻碍；不少单位把院士作为业绩、水平的标志等等，已经让公众对院士是否应继续存在产生强烈怀疑，要求取消院士制度，或者建立院士退出机制，将院士仅仅作为一种学术声誉，而完全与待遇、利益脱钩的呼声一直不断。为应对公众质疑，中科院和工程院纷纷表态或出台规则，加强对院士评审环节的管理，对当选院士的约束，但院士行为不端的消息还是接连传来。

　　是生还是死？我国院士制度发展到今天，已经到了真正要改革的关头。从短期看，要让院士制度继续维系下去，必须实行公开、透明的管理，包括严查评审中的腐败、严肃处理院士的学术不端，比如公开评审中跑关系的单位和人选；接受公众监督，处理评审中的权钱交易；处理有学术不端的院士，将其清除出院士队伍，而不能只在口头中和文件上说严格治理。而从长远看，有必要彻底改革院士制度，借鉴发达国家的经验，将院士仅仅作为一种学术声誉，与具体的待遇（申请课题、基金的优待；具体的工资、福利、住房待遇；不退休的特殊规定等）完全脱钩，才能让院士评选回归本质，促进学术发展，而不是变为制约学术发展的怪胎。

　　就眼下的泄密事件来说，笔者认为，应立即启动调查程序，中科院本身组织调查，显然不合适，最终必然大事化小，小事化了，最多定性为最轻微地违反保密守则，这种调查，应有独立的第三方组织进行，更应该有司法机关介入，调查其中是否存在权钱交易。如果确证泄密、人为操作严重，甚至可宣布此次评审失效。这才是对学术尊严的维护，对科学声誉的高度负责。也实现对岌岌可危的学术声誉的救赎。