3月3日，云南禄丰县水利局局长李建荣走上了禄丰县政府的大楼顶楼，突然从6楼楼顶纵身一跃，结束了自己的生命。该县县委宣传部副部长王发增表示，县里的相关部门称将按照因公殉职补偿的最高标准，对李建荣家属进行补偿。（3月7日云南信息报）
按照有关部门解释，李建荣“死出有因”在“2·25”地震后，县委、县政府要求立即上报灾情，由于工作压力增大，造成当事人思想抑郁。这种解释看似合理，但未必符合“行情”，且看当下官员自杀，有几个是单纯因为“心理健康问题”？而且，当事人将电脑里内容全部删除，是否又在刻意隐瞒什么？其弟弟的“并非因为工作压力太大选择自杀，如果政府不给个合理说法，我就把什么都告诉你们”，更让人感到事件的扑朔迷离。真相尚未明晰，当地便急于盖棺定论，给死者戴上一顶“因公殉职”的帽子，难道真有什么隐情，或者真想掩盖什么问题？
按照常理，死了人，起码要查清他的真实死因，到底是自杀还是“被自杀”？这不但是对死者负责，也是对其家庭和组织负责。经过调查，如果死者涉嫌犯罪，畏罪自杀，当属自绝于人民。按照法律，对已经死亡的犯罪嫌疑人虽然不再追究刑事责任，人身刑无法执行，但财产刑还是可以执行的。同时有关部门应该围绕线索，看能否拔出萝卜带出泥。现在有关部门往往以死无对证、死者为大为借口，不再深查，即使查出了线索，也以慈悲为怀，不再深究，于是“死了一人，幸福全家”，或者“死了小虾，乐了大鱼”的事情就经常发生。
如果经过调查，确是精神抑郁跳楼自杀，也与“因公殉职”根本沾不上边儿，也不应该得到什么补偿，让纳税人埋单。因为，“因公殉职”是指公职人员为履行公务而牺牲生命，“因公”之“公”，不是自杀场所之“公”。现实中，一些名不副实的“因公殉职”越来越多，似乎只要与“公”字沾点边儿统统都是“因公殉职”，陪酒致死、车祸致死、陪客人打高尔夫球猝死甚至被情敌捅死都被算作“因公殉职”，“因公殉职”被滥用，成为送给死者的最后一项“政治福利”和顺手人情，如此实在是亵渎和糟蹋了“因公殉职”。
上网从搜狗开始
