资料图：美军网络战指挥中心。 据 《法制晚报》报道：《纽约时报》接连7次报道称中国是“黑客帝国”本报调查事件始末还原真相——
中国黑客说典型莫须有 近一段时间，有关“中国黑客”的报道频频见诸于外媒报端，甚至还影射中国政府在暗中支持中国黑客。
一时间，在外国人的眼中，中国仿佛已经晋升为世界一流的“黑客帝国”。
对此，外交部发言人秦刚曾表示，“网络上每天都存在着对中国的无端攻击和恶意歪曲，这难道不也是一种对中国的网络攻击行为吗？”
真相到底如何？本报记者经过一个多月的调查取证，发现几乎所有有关“中国黑客”的报道，实际上都是莫须有的指责。
海量报道 中国晋升为“黑客帝国” 如果你在雅虎上以“中国黑客”为关键词，可以搜索出超过4500万篇的英文报道。在这些海量的报道中，最近的报道大致可以分出三个事件，分别是 蓝翔技校事件、 赛门铁克事件和 影子网络事件。
蓝翔技校事件 针对谷歌进行黑客攻击？
日前，蓝翔高级技工学校校长办公室接连接到国内外媒体打来的采访电话，这个以汽修和烹饪为主要课程的培训学校大概不会想到，有一天竟然可以凭借自己根本没有开设的课程一夜成名。
外媒报道说，山东蓝翔技校和上海交通大学针对谷歌和美国其他企业进行黑客攻击，蓝翔还为军队培训计算机科学家。
对此，外交部发言人秦刚表示，“有一些外国人和一些组织借所谓"黑客攻击"拿中国说事儿，但是又没有经过调查，也拿不出确凿的证据。”
赛门铁克事件 中国绍兴是“黑客之都”？
随后，又有外国媒体的一篇中国黑客的文章横空出世，而这次，浙江绍兴成了“黑客之都”。
报道说，一直协助调查谷歌遭黑客攻击事件的美国软件服务商赛门铁克发布的一份报告称，中国绍兴已经成为“网络黑客之都”。报道说，全球接近30%的恶意攻击邮件来自中国，而其中20%的邮件来自浙江绍兴。
对此，秦刚回应说，指责中国政府和黑客攻击行为有关联、幕后支持黑客行为的说法是别有用心的。
影子网络事件 中国黑客盗取印度机密？
没过多久，又一篇报道把“黑帽”戴在了中国的头上。报道声称，中国的数据盗窃者入侵印度政府，窃取高度机密文件。
该报道援引加拿大多伦多大学的一份调查报告的说法，指责藏身于四川成都一个名为“影子网络”的黑客团伙，在过去8个月中发动网络间谍活动，成功入侵全球各地的印度政府官员个人电脑，窃取了大量极其敏感的信息。报道还由此推断，这可能是中国政府支持的行为。
外交部发言人姜瑜表示，针对这些消息，外交部认真地和主管部门进行过了解和核实，得到的答复是这些释放信息的人从来没有向主管部门提供过任何证据，没有提出过协助调查的请求。
追根溯源 “中国黑客”报道出自两人之手 上述三个事件，立刻引起了轩然大波，这些报道随后也被美、英、法等国家的媒体大量转载。
那么这些报道源头究竟都出自哪里呢？经过数天的核实发现，没想到大部分的“中国黑客论”源头竟然都出自《纽约时报》的两位记者约翰马科夫和戴维巴伯赞之手。
有关中国黑客的报道 时间 标题
2010年4月6日“袭击印度的黑客来自中国”
2010年4月20日“谷歌密码系统曾被黑客袭击”
2010年4月1日“中国黑客攻击邮件”(绍兴已成网络黑客之都)
2010年3月20日“中国学术报告描述如何攻击美国电网在美国拉响警报”
2010年2月21日“黑客探索将中国精英推上新的光明之路”
2010年2月18日“两家中国学校黑了谷歌”
2010年2月1日“中国地下黑客为了兴趣和利益攻击”
报道引用的消息源模糊 在针对中国黑客的报道中，两位记者字里行间习惯于引用“据匿名消息人士报道说”、“据知情人士透露”、“据某机构调查数据显示”等消息源作为证据。而且在每一次报道之后，两位记者也都不再对事件继续做跟踪报道，而是援引其他媒体的说法草草收尾。
除了引用上述几类模糊的消息源和援引几家不知名的小公司的报告外，在两位记者的众多报道中，只有其中两个证据看似稍有说服力，它们就是在“中国黑客攻击邮件”中的赛门铁克公司报告和“中国黑客盗取印度机密”事件中的多伦多大学报告。
然而，这两家机构的报告数据准确吗？约翰马科夫和戴维巴伯赞引用两家机构的报道是否合适呢？
真相调查 赛门铁克：中国的恶意邮件只占很少部分 记者从赛门铁克驻中国公司获悉，该公司曾经专门针对外媒断章取义的报道发表了一篇澄清声明。
声明指出，媒体的相关推测自称其信息来自赛门铁克3月份发布的月度报告。事实是，该报告对多种恶意邮件源头进行分析，其中一种是有目标的恶意邮件，这种细分类型的流量只占所有恶意邮件总流量的0.02%，在此细分类型中，中国占据最大比例，有28.2%源自中国，21.1%源自罗马尼亚，13.8%源自美国。
声明还指出，在恶意邮件总流量中，美国一直以来都是主要源头(在3月份的月度报告中占到36.6%)，而不是中国。
多伦多大学：暗指中国政府是无凭无据的猜测 在另外一篇“中国黑客盗取印度机密”的事件中，《纽约时报》的报道援引了加拿大多伦多大学蒙克顿国际研究中心“公民实验室”学者们的一份调查报告。记者随后找到了该报告的作者之一拉法尔罗霍辛斯基。
罗霍辛斯基说，他们只是根据服务器指向成都，而猜测成都有一个巨大的、黑暗的地下黑客网络，从事犯罪和间谍活动。而尽管经过8个月的调查，他们仍没有任何证据，能够表明这个黑客网络是中国黑客在操作。“我们也不能完全断定是不是有其他人利用了成都的电脑入侵了印度政府。”罗霍辛斯基说。
罗霍辛斯基还表示，他们写的报告中也一再声明，他们并不知道这些黑客的身份和国籍。因此，《纽约时报》说中国黑客黑了印度国防部是不准确的，而背后暗指中国政府更是无凭无据的猜测。
文章作者：无法作出任何回应和解释 随后，记者分别联系到了《纽约时报》的两位记者约翰马科夫和戴维巴伯赞，问其为何要在没有确凿证据的前提下，将矛头对准中国黑客和中国政府。
在经过长时间的等待后，两位记者终于作出了回复，他们说，报道是有证据来源的，是相关机构的相关人士透露的。
而当记者道出已经致电他们所谓的“相关人士”核实过他们所说的“证据”后，两位记者却无法作出任何回应和解释。
人物介绍 约翰马科夫，专职负责电脑业与科技方面的报道。戴维巴伯赞，从2004年起担任《纽约时报》驻上海的通讯员，他主要报道中国的商业。
业内分析 黑客入侵需要跳板保护自己 黑客真有这么大“能耐”吗？国内网络安全专家老吕(化名)认为，一般黑客入侵外国机要部门成功的可能性很小。
第一，因为国家的网络发展状况和网速对黑客的影响很大，而中国的网速在世界上并不算快。黑客在远程攻击时，木马或病毒传输一半，网络断了，攻击就失败了。
第二，外国政府或重要公司都有自己的IP地址和网段，很难入侵，一般黑客不可能知道他们的网段，除非有内部间谍，否则根本无从下手。
老吕介绍，美国等西方国家黑客技术发展已有半个多世纪了，那些厉害的黑客都是高级程序员，都懂汇编，能开发出网络攻击程序。而中国黑客从1995年才刚起步，技术含量真不是太高。
“单从黑客的角度，要入侵，一般情况需要找跳板来保护自己。”老吕说，因此还有一种可能性，外国黑客从成都或者绍兴找了个跳板，也就是说攻击地址显示是成都，但有可能是外国黑客通过成都的电脑远程攻击别国电脑。
心理解读 《纽约时报》失实原为吸引读者 经过调查不难发现，《纽约时报》的两位记者是在并无确凿证据的前提下作出报道的。那么，外媒大量的刊登和转载中国黑客的文章，是出于什么考虑？
对此，新华社国际部科技室副主任张小军表示，他也注意到《纽约时报》这两个记者爱写一些中国黑客的题材，“两位记者的报道影射"中国政府和军方支持了黑客攻击"，堪称莫须有的典型。”张小军说。
张小军还表示，《纽约时报》等西方媒体频繁作出中国黑客的报道也是为了吸引读者，西方还是有一批读者非常爱看也欢迎这类题材，每篇报道写出来都能引起各方热议和其他外媒追捧。
美国《侨报》美西版总编刘晓东也表示，《纽约时报》在报道普通的中国新闻时，一旦涉及到自己国家利益的中国新闻，他们的西方传统立场就会暴露出来，大多会戴上有色眼镜误导读者。
刘晓东举例说，《纽约时报》在报道谷歌事件时，会说“共产主义的中国对谷歌限制”，这样就会让西方读者以为中国的体制有问题，中国政府从中进行了干涉。
中国人民大学新闻学院副院长、舆论研究所所长喻国明则认为，“对大国进行质疑与批评是国际惯例，中国现在有影响力，外媒才会质疑我们。”喻国明说，“我们不能指望这种成见在短时间内改变，作为一个成长中的大国，尤其要习惯别人对我们的批评，对各种批评要有平常心与宽容心。” （《法制晚报》记者 陶韵西） (来源：新华网综合)
来源：新华网
上网从搜狗开始
