时评：香烟重金属超标 没标准比超标更让人纠结

　　没标准比超标更让人纠结

　　王传涛

　　10月8日，国际组织的科研报告称包括红塔山、红金龙、都宝等在内的13个中国品牌的香烟重金属含量超标。国家烟草局官员回应称，这个标准不仅是中国没有、国际上也没有，加拿大研究者以本国烟为参照物，还列入了一些已经停止生产的香烟，从立场和角度上来看有失客观。 （10月10日《扬子晚报》）

　　近几日，关于我国香烟有没有重金属超标这一话题，几乎成了公众与网友热议的话题。因为三聚氰胺闹的，我国公共卫生安全领域的公信力早已经降至了最低点，所以我国3.8亿烟民以及超过5亿的二手烟民对于自己的健康还是有所担心的，他们抱着“宁可信其有，不可信其无”的想法表示出了强烈的愤怒。但拿着高额垄断利润的烟企与烟草局则慌了神，一者，重金属超标无异于烟草界的三聚氰胺事件，以后的销售量及利润赚取难保不受影响；二者，公共卫生体制内再出现大的问题，这不是给权力脸上抹黑嘛……所以，捂盖子还是要一贯的：重金属超标，没有的事！

　　否定归否定，可一不小心却把老底给兜出来，就贻笑大方了。 “这个标准中国没有”——烟草局官员这句反驳国际组织的大实话，让自己露出了马脚。在笔者看来，“这个标准中国没有”有两层意思：其一，凡事都讲一个“道”和“理”，可对于此科研结果中说的“道”和“理”，我们的烟草局是没有的，说得好听一点，可以叫做“没有标准”，说得难听一些就是我们这里“不讲理”；另外，我们没有标准，但我们的烟盒上有“吸烟有害健康”，言外之意是，不是体制没有提醒烟民，而是烟民主动走上慢性自杀道路的。如此一来，重金属超标的传闻，就被烟草局官员拿着用特殊国情给做的“化骨绵掌”给击溃了。

　　你跟他讲国情，他跟你讲接轨；你跟他讲接轨，他跟你讲国情；你跟他讲道理，他给你讲法律；你给他讲法律，他跟你讲权力……这是近些天来网上流行的一个段子。 “杯具”在于，这个规律性的东西又在烟草体制身上得到了新的诠释和演绎。

　　而对于公共卫生体制而言，最大的利益不是烟企与烟草局赚取了多少垄断利润，更不是地方政府在这方面收取了多少税收，创造了多少GDP，而在于我国的烟民是否有充分的知情权，并且有属于烟民自己的那份健康权。且不论这个标准国际上有没有，但就此国际组织的这个科研小组为公众着想的精神与立场，还是值得我烟草局学习一番的。历时3年，检验我国市场上大部分烟草，作出权威的数据分析……这是完全从公众健康角度出发的，这种看问题的角度，是值得垄断部门来顶礼膜拜的。

　　本质性的问题在于，关于控烟，只有一件事是重要的，那就是公众的健康。而要维护公众健康，便不是只在烟盒上注明“吸烟有害健康”，然后出台一个形同虚设的《公共场所禁止吸烟条例》。维护烟民们的健康，更不能说些“没有标准”式的风凉话，而是要制定一个切切实实的“危害标准”。这个标准，如果我们没有，我们需要“接轨”；对于外界的真实数据与批评声音，我们需要纳言。而不是打着“没有标准”的旗号表明“我们不讲理”，更不要一出来负面新闻就急于否定。

　　重金属超标事件，当算一块试金石。它既试出了我国烟草体制的价值取向与意义取舍，更检验出了我国对于“吸烟有害健康”是否有明确指标或标准，是否将烟民的健康与权利放在了首位。