朱学勤聪明，不如让制度高明

　　在推迟近两个月后，复旦大学学术规范委员会12日晚公布了对知名学者朱学勤博士论文涉嫌抄袭的调查结论，认为朱文中涉嫌抄袭而被举报的部分内容，在学术规范方面存在一些问题，但“对其剽窃抄袭的指控不能成立”(1月13日《人民日报》)。

　　在笔者看来，调查结论重要，还朱学勤清白亦重要，同样重要的还有调查本身，甚至可以说，调查本身比调查结果更重要，更值得关注。

　　众所周知，近年来学术之风不甚良好，学术抄袭、学术腐败、学术造假层出不穷，但一个吊诡的现象是，当某学人被指学术抄袭时，当事人要么矢口否认、拼命硬扛，要么默不作声、奉行鸵鸟政策，由于认定学术是否抄袭是一件相对专业的事情，在没有学术规范委员会介入的情况下，如果当事人所在的单位再缄默不语，那么，该学术隐私抄袭事件，便可能陷入无休止的骂战。

　　反观朱学勤事件，有诸多细节可圈可点。当网友Isaiah在网上发表6篇题为《朱学勤：学术界的又一个“汪晖”？》的文章时，朱学勤没有选择沉默，而是向上海大学和复旦大学递交启动学术调查程序的申请。在接受《人民日报》记者采访时，朱学勤更是说了这样一段令人钦佩的话：“既然我"被"卷入了抄袭风波，我应该从自己站着的地方开始，为学术界积累一个案例。即使个人失败，这个案例不会失败。如果因此而站立，那么我个人也值了。”

　　事实上，朱学勤的做法确实为学术界积累了一个案例，这就是一旦出现抄袭风波，当事人切莫回避，更不必试图动用其他手段将其掩盖，大事化小小事化了，如果这样的话，势必弄巧成拙，不仅平息不了事态反而会使事态更加严重。

　　朱学勤无疑是聪明的，但这种聪明毕竟只是一个人的聪明，净化学术空气，单靠一个人的聪明，远远不够；树立学术裁决规则，靠一个人推动也远远不够，很显然，应该推动制度的设立。为什么西方学术界相对规范，碰到学术涉嫌抄袭事件，往往真相容易大白，这是因为他们设立了成熟的学术规则和规范的程序。当然，不少高校也建立了学术委员会，教育部早就成立了高校学风建设委员会，问题是，这些委员会多数时候并未发挥作用，采取“民不举、官不究”的思维，甚至即便“民举了”，“也不究”、不去调查。美国学者阿米尔泰说：“清除腐败，不仅是挑出一个烂苹果，更应该检查放置苹果的筐子。”因此，遏制层出不穷的学术腐败，应该检查制度缺漏，同时，构建新的制度，制度高明了比人聪明了更有意义。

　　江苏王石川媒体人来源法制网——法制日报)