理性看待城管执法保证金

邓子庆

　　记者从上海浦东新区市容环保局获悉，目前，浦东城市管理执法支队在直属的6个大队、29个街镇分队全面推行了责任追究保证金制度。所有在编在岗的城管队员在执勤巡查时若出现不规范执法情况，将会被扣除部分保证金(1月25日《新闻晚报》)。

　　时下，各地为加强城管文明执法、规范执法，都做了不少尝试，上海率先推行责任追究保证金制度的用心良苦，不难理解，但这项制度的合理性和有效性，还有待商榷。

　　先说合理性。城管队员首先是劳动者，其劳动收入中的一部分被纳入责任追究保证金，理应是在本人完全自愿的情况下进行。有关负责人称，“当天所有在编在岗的城管队员都自愿完成签约，签约率达到100%。”这说明他们在推行这个制度时已经考虑其合法性问题，但“自愿签约率100%”依然值得怀疑。要知道，责任追究保证金制度是自上而下推行的，在制定过程中有没有充分征求城管意愿，尚难确认。依常理出发，没有几个人愿意缴纳保证金，说到底，责任保证金制度总是或多或少地占用了劳动者利益。因此，所有城管是否真的完全自愿，而不是出于一些压力之下的“被自愿”，恐怕还得进一步搞清楚，毕竟，责任追究保证金制度的合法性取决于城管是否真的自愿接受。

　　其次，建立这项制度的逻辑前提也值得商榷。和很多地方推行的廉政保证金一样，有罪推定的责任追究保证金制度，其设计的起点就是“城管不规范执法”：所有城管都有可能不规范执法，为了防止问题出现，因而先收点保证金。当然，责任追究证金制度把城管人员的文明意识和执法水准定位为“有问题”，固然有其现实依据，即有些城市的城管都存在一些不规范执法，但这个现实未必就能证明多数城管都不规范执法，而责任追究保证金制度的必要性，应该是建立在多数城管不规范执法的前提下，否则就成了“一竿子打翻一船人”。

　　此外，我们也不妨做个假设，先假设某城管一直不会出现不规范执法，那么，他的6000元个人财产凭啥要一直放在“他人”手里？他对自己这部分财产的自由支配权于何处体现？再假设某城管不规范执法被发现，既然有关方面能把城管的不规范执法行为一一确认，那还收保证金干什么，这一收一扣，凭空增加了多少行政成本？

　　从实际来看，据说试点责任追究保证金制度的浦兴街道从原来的第90名跃升至第38名。单看数据，可谓立竿见影、药到病除，毕竟，这项制度一来从经济上增加了不规范执法的成本，二来从心理学上也增强了执法者的自我约束力，不管出于哪方面，这项制度也该起到一些积极作用。但问题在于，城管执法问题是一个复杂的社会问题，试图以经济杠杆彻底解决这个问题，会有一定的效果，但能不能让城管执法的现状不断改善，还有待检验。