现在美国的经济形势比较严峻，主要是因为失业问题高居不下，2011年9月的数据是9.1%，2010年9月的数据为9.6%，这在美国算是空前的，除与1929年以及八几年有点相似外，其它年份还没有达到这么高的。现"占领华尔街"跟中产阶级的收入停滞不前有很大关系。1988年美国平均收入是33400美金，2008年平均收入是33000美金，也就是说这20年期间收入不但没涨，反而下降。同一时期最富有的1%的美国人（年收入$380,000 以上）的收入增加了 33%，这也是现在为什么他们说我们是代表99%的人，反对的是华尔街1%的人。
中国的基尼系数，数据算法不一样，有的美国系数比中国还要高，达到了0.45，中国是0.415，贫富悬殊很大。
美国收入前10%人占美国经济的总体比例（图），1917年为40%左右，一九二几年最高达到了50%，战后一段时间一直很低，2008年左右以后比例重新达到了50%左右，也就是说美国最富的人收入在往上走，他们占的比例越来越多。
1917年到2008年，最富有的人，他们的收入从10万增长至现在45万左右，一个平均的美国纳税人的收入几乎保持平行线，没有大的波动，也就是说这么多年来美国中产阶级的收入水平基本没有变化。盖洛普做了一个调查，说现在73%的人认为是全美国面临的重要问题，比这个比例更高的是从2001年到现在，也只有金融爆发后的2009达到86%，现在是73%。
美国公众对现状的不满意情绪高涨，（图）这个表画的是对美国现状满意的比例，从以前的70%到现在只有13%，只有13%的人对美国现状比较满意。奥巴马的支持从2009年的66%到现在41%，昨天最新只有38%，也就是说38%的美国人是支持奥巴马，对他的工作表示肯定，62%对他是不满的。
民主的不满对政治会有定诉求。讲到华尔街，就不得不提到2009年的茶党运动。这两个大家现在经常做比较，这两个有什么区别。很多人认为"占领华尔街"是美国左派的运动，茶党是美国右派的一个运动。现在"占领华尔街"的人不愿意这样被别人看，他们不认为自己是左派组织，他们认为只代表了一部分失业的、收入没有得到政府保障的一批人，他们不认为自己是纯粹的左派，意识形态上的左派。占领华尔街最大的问题我个人认为这纯粹是一个草根运动，没有任何组织纲领。美国主流媒体首版几乎没有对“占领华尔街”运动的报道，这说明美国主流媒体得这个运动不是那么看重，"占领华尔街"还没有被美国的主流媒体所重视，一个主要的原因是他们拿不出任何的纲领，在美国这样的民主国家参加选举，要抗议都可以，但要真正的打败政策上的效果没有纲领与领导是不可能的。最近有一个“53%的美国人”的网站抨击占领运动，这53%代表美国53%的人在交税，抗议的这些人99%是不交税的，没有个人的责任性，他们之所以失业是因为他们太懒惰，他们不愿意找工作。而我们是交税的人，你们却不是，你们变成这样是活该。
占领运动的政治影响。第一，到现在为止这个运动没有发展成为全国性的、有组织的社会运动。很多人觉得有点像1994年在西雅图反对世贸组织的一个运动，更多的是一场发泄。另外，参加游行示威的人并不是很多，在华尔街外面只有几千人。在美国游行示威是很普通的事，各种各样游行示威都也，这点被中国的媒体拿在了显微镜下放大了。第三，民主党高层对该运动持保留态度，害怕被共和党攻击为支持“均贫富”的社会财富再分配政策。这可能有两种可能性：一是奥巴马谨慎利用该运动来发动民主党的支持者，争取明年大选取胜。二是该运动如茶党一样，在明年的国会选举中支持一些民主党候选人，而这些人一旦当选，将给民主党在经济政策上提出重大挑战。
媒体和民众对占领华尔街的关注（图）。左边表示有多少人关注这个新闻，占领华尔街的只有7%的人，关注华尔街的人远远少于关注乔布斯死的消息，关注更多的是关注经济。右边这一行是有多少新闻媒体里报道华尔街抗议的，这个比例不是最低的。第二，民众对茶党和占领华尔街的关注，当时新闻报道都只有7%左右，普通民众关注茶党的比率远远高于关注华尔街的比率，当时是27%，现在只有17%。媒体对华尔街的报道，从9月17日开始没有任何的提高报道，直到9月24日警察来以后稍微高一点，第二次是在大桥上，最后是警察跟他们发生冲突时，新闻媒体报道更多，这个全世界都能理解，一旦示威者跟警察发生暴力冲突，新闻媒体的关注点就会往上走。
比较媒体对茶党和占领华尔街的报道（PPT图），蓝线占领华尔街，红线占领茶党。茶党从第一天开始媒体关注就很高，而占领华尔街从开始一直到第8天左右几乎在零水平上，也就是说没有主流媒体关注它，过了二十多天，如果这个蓝线往后走有可能接近于红线，但以21天为止有很大差别。也就是说主流媒体对华尔街抗议的关注远远少于对茶党的关注。
社会贫富悬殊加大的时候，也是政治走向极端，社会动荡加剧的时候。一旦涉及到政治激化，越是经济的贫富悬殊增大时，美国的政治就变得越来越走极端化，我觉得最终还是要回到马克思的经济基础决定上层建筑理论上，一旦社会阶层的利益分配严重不均时，就会必然造成各个阶层之间政治矛盾激化，茶党和占领华尔街实际上就反映了两个不同阶层的政治诉求。
基本统计数据（PPT图），红线代表民主党和共和党之间激化的数据，是在0和2之间，从40年代到70年代两党之间的激化很小，70年代以后到现在是直线往上走，到现在两个线完全是吻合的。从定量角度看，美国贫富悬殊越大，国会两党的分化就越来越严重。这是不是有因果关系我们可以讨论，但从单纯的符号可以看出这两者之间是有关系的。
从占美国人口1%的人的收入和美国众议院两党激化的数据向比较也可以看出，从1946年到2008年数据如果做一个相关性分，他们的相关性达到了1.92，很高。两个线几乎完全吻合。
国内政治对美国外交的影响。国内研究美国的人总喜欢问这个问题，美国的一举一动对中国会有什么影响。经常开会研究美国的变化与延续，美国多次选举和大选都开讨论会，我觉得开这种会99%都不会得到正面的结果，为什么？因为美国的体制决定改变东西很难，否定原来的东西很难，创立一些东西也很难。10月11日，参议院以63：35票通过了《2011年货币汇率监督改革法案》。这个法案没有任何一个地方提到中国，但是考虑到该法案倡议者长期以来对人民币的攻击，其针对中国的意图十分明显。实际没有一个字涉及到中国，而参议院和国会对汇率问题的干涉从05年一直在做。
奥巴马竞选的前景，从当前的经济和民意数据来看，奥巴马连任将受到严重挑战。还有一个道理，和中国人一样，美国人最关注还是民生问题。如果老布什在第一次海湾战争中凯旋而归都不能帮助他赢得连任的话，那么击毙本拉登、巴以和谈、中美关系等外交问题不可能对选举产生决定性影响。
从历史上，现在是奥巴马的当政的第三年，我们可以历史上的总统，比如尼克松、卡特、里根、老布什、克林顿、小布什，看他们第三年9月份平均的民意支持率为多少，奥巴马现在仅仅高于卡特（1979年9月的数据），竞选的结果是，尼克松赢了，卡特输了，里根赢了，老布什输了。如果从这个东西可以看出规律来的话，奥巴马有可能会输。
我说一个总结：1.美国正在经历自1929年大萧条以后最严重的经济衰退。2.经济衰退时期，贫富悬殊更加突出，政治逐渐走向极化，社会不满和抗议高涨。3.在现行体制下，即使出现一个代表贫苦大众的第三党，它的政治影响也几乎可以忽略。4.经济决定政治，奥巴马明年胜算的几率正在迅速减小。5.无论明年谁胜出，美国的外交不管是中美关系还是美国的巴以何谈、对欧盟的政策和韩国、日本的政策都不会有影响。
上网从搜狗开始
