占领华尔街或致美国政治更分裂 总统选举增变数

　　本报记者踏访美国近距离深度观察美国社会现状

　　近距离深度

　　观察美国社会

　　“占领华尔街”运动刚一开始，2008年诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼就奋笔疾呼，“美国到了该做出改变的时候了。”如今，运动已逾两月，它会对美国的政治格局带来哪些影响？美国的经济政策是否会做出改变？风波不断的欧债危机是否会影响美国经济？如果美欧两强经济实力削减，世界经济格局又会迎来怎样的变化？……最近，记者实地踏访美国，采访经济学、政治学名家，试图为这些问题找到答案。

　　文、图 本报特派美国记者 肖欢欢、王俊

　　美国政治或更加分裂

　　由于抗议者要求在改革中增加针对富人加税、限制金融街高级管理人员的高福利、支持工会组织、增强对医疗保险和社会保障制度的保护，使这次运动带上了明显的左翼色彩。

　　哥伦比亚大学资深政治学教授珍妮·科恩从“占领华尔街”运动一开始便对行动进行了深入研究。由于她本人是中立派，既非运动的支持者，也非反对者，被视为对这场运动研究的权威。

　　其实，早在上世纪60年代，美国民众就曾占领华尔街。科恩参加了当时的运动。

　　科恩说，当初自己参加那场运动时，并没想着去占领或改变什么，只是想制造影响力，影响那些弱势群体。但事实上，行动的确影响到越战的结束。现在的运动和当时不同，40多年前的那场运动有领导者，而今天的没有。

　　由于抗议者要求在改革中增加针对富人加税、限制金融街高级管理人员的高福利、支持工会组织、增强对医疗保险和社会保障制度的保护，使这次运动带上了明显的左翼色彩。这不由让人们想起美国保守政治势力中的另外一派茶党。很多人也担心，“占领华尔街”的组织者会不会发起另外一个类似“茶党”的政党，让美国国内政治势力更加分裂？

　　科恩认为，尽管示威者是否会成为类似茶党的组织尚不明朗，但这场运动势必进一步加剧美国民主、共和两党之间的分裂，这场带着左翼色彩的抗议运动可能成为对右翼茶党运动的平衡。因为两党在多次公开谈话中对运动的态度截然相反。奥巴马势必借机将矛头指向共和党人，指责国会中的共和党人阻挠金融监管改革法案的实施，进而争取中产阶层选民。而“占领者”们抗议的贫富不均，要求华尔街“吐出霸占的财富”，显然与和共和党的主张是相悖的。众议院多数党领袖埃里克·坎托早在运动发生后几天就坐不住了，指责“占领华尔街”者是“破坏公共秩序的暴徒”。

　　中国社会科学院美国研究所研究员周琪也分析认为，“占领华尔街”运动的矛头既指向华尔街和共和党，也针对现任的奥巴马政府。一些运动的组织者表示，他们并不想同任何政党合作。正因如此，尽管以奥巴马为代表的许多民主党政治家对运动表示出了“同情”，但他们同时也对示威持谨慎态度，因为，对运动的认同虽然可以巩固奥巴马的支持阵营，但也会使民主党政治家们因此而疏远占人口多数的中间选民，而获得这部分人的支持是赢得大选的关键。

　　不过，“占领华尔街”运动主要组织者布里安娜告诉本报记者，他们不会去考虑成立一个政党。他们只是想发起一场非暴力的政治运动，唤醒美国民众和政府。

　　记者观察

　　人性贪婪自大

　　危机周而复始

　　危机，危机！无论是在华尔街现场还是在学者办公室，走访美利坚十余天，记者听到最多的就是这两个字：因为金融危机失业高企，少数民众走上纽约街头抗议；因为金融危机债台高筑，部分欧洲国家甚至面临着国家信用破产的风险。而此时，距离2008年全球金融危机还只有3年时间。

　　那么，究竟是什么原因使得金融危机如附骨之蛆驱之不去？或者说，金融危机为何总是周而复始？它是否真如美国前财长汉克·保尔森所言，每隔4到8年就卷土重来？

　　金融危机除了周期性，还有相似性。美国哈佛大学经济学教授肯尼斯·罗格夫与他人合作，耗费7年时间，对近800年来的金融危机进行全面梳理，“在进行研究之前，我们会把不同经济体制的影响考虑进去。但研究完成之后，我们惊讶地发现，即便是不同的政治体系，不同的货币制度，不同的法律框架，不同的历史背景，发生的金融危机几乎完全相同。我们拷问自己，这是为什么？”

　　答案就在人性本身。人性是贪婪的，严密如铜墙铁壁般的监管体系，也会被金钱堆砌的金刚钻凿出洞来；人性又是自大的，那些监管层总是相信，他们是聪明的，他们有能力防范金融危机的发生，“这次会不一样”，但事实一次次证明，这次其实就是一样。

　　“贪婪是好的，贪婪是人类前进的动力。”在奥斯卡获奖影片《华尔街》中，关于贪婪有很长一句台词。影片拍摄于1987年，但即便放在今天，这样的声音也同样振聋发聩，引人深思。

　　（王俊）

　　2012年总统选举增变数

　　挽救经济政策

　　根本难以奏效

　　“三年前的2008年，身处金融危机的美国民众在倾听奥巴马赢得选举后的演讲时充满了希望。但如今，奥巴马的许多承诺都未兑现。”科恩说。

　　向富人多征税是奥巴马救经济的政策之一，而共和党却反其道而行之，提出减税救经济的策略。奥巴马原计划要在2012年对年收入25万美元以上的家庭多征税，结果根本行不通。在9月推出的就业法案中，奥巴马又提出对年收入100万美元以上的家庭多征税，但仍被国会阻拦。国会众议院议长博纳更是抨击奥巴马搞“阶级战争”。按照2010年美国税务部门的统计，美国年收入最高的前25%人群缴纳的个人所得税占联邦征收个人所得税的总额的86.59%。中产阶级上层和高收入家庭是美国政府个人所得税的主要来源，美国个人所得税八成以上是来自美国1/4的高收入家庭。而共和党人却认为美国领取政府救济的人太多了，他们的生活太好了，要削减政府化在社会保障和福利上的支出。

　　“当任职时，奥巴马接手了两场战争、非常糟糕的经济状况以及财务上的巨大赤字。这都是拜共和党所赐。克林顿时期我们是有盈余的。在美国的立法结构中，总统的权限其实是非常有限的反对党掌控国会或国会一院时尤其如此。对外，非常强，几乎可以做所有事情，但对内，我们的结构却是很混乱的。共和党会把奥巴马提出的对经济、民生领域有利的政策全否认掉。”科恩说。

　　她表示，政府加强对金融业的监控太弱了，很大原因选择了一个不称职的财政顾问。“应该选普林斯顿大学的经济学教授保罗·克鲁格曼做总统的顾问，而不是盖特纳。”科恩说：“很可惜，他没有一个非常民主的国会去辅佐他。所以，他能做的其实很少，却落得骂名。”

　　国会不合作也使奥巴马挽救经济的政策难以奏效。为提振美国疲弱的经济增长，奥巴马政府9月提出总额4470亿美元的“就业促进法案”并提交国会。奥巴马原本计划该法案在10月整体性通过国会，但该法案国会表决通过至今没有下文，包括加大基础设施建设投入的多个就业促进法案都石沉大海。“很显然，这是共和党在故意设置障碍。”科恩说。

　　科恩分析说，这场运动将直接关系到2012年的总统选举。在经济增速始终在1%低速徘徊、失业率高居9%不下的情况下，共和党候选人都觉得自己有机会和奥巴马一决雌雄。如果这场运动如果规模扩大、事态恶化，最终形成社会动荡的话，那将对美国经济将是一场灾难，那无疑对在野党是有利的。

　　“但这次运动并没有组织性，在可控范围之内。如果奥巴马赢的话，运动其实是帮了他的忙。”科恩说，“如果他真的关心人民的话，如果他赢的话，就有很大机会改变现在的法律。因为第二任总统有更大权力。”