“小三”分手后法庭讨债40万 法院驳回诉讼请求

　　晚报记者 陆慧 通讯员 韩根南 报道

　　男方许杰和女方田莉，原本均为本市一家合资企业的白领，由于双方感情纠葛，许杰自行调解并承诺补偿田莉7万元，田莉获款后又以许杰还欠其40万元的债务为由诉至法院，要求其归还和支付借款利息，并以40万元本金为基数，自去年9月30日起至偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。昨天，闸北法院对田莉的全部诉讼请求作出不予支持的判决。

　　分手后情人“不依不饶”

　　2006年9月3日起,田莉、许杰为同事。 2010年10月，许杰和妻子产生矛盾，次年1月，与田莉开始关系暧昧，3月发生两性关系。5月初，许杰收到田莉割腕的照片，心里觉得紧张也很自责，故与田莉沟通，希望恢复到正常的同事关系。

　　去年5月上旬，许杰找到田莉的母亲，希望田莉的母亲一起做工作。 7月初，许杰约田莉及其父母一起到自己父母家中协商此事，但未果。而许杰和田莉感情纠葛的事情，在单位同事间被传得沸沸扬扬，许杰无奈只好自行另谋出路。

　　8月底，田莉找到许杰新的公司，双方矛盾再次激化。其间，许杰和新单位同事因工作原因调换车辆，田莉把许杰的车辆开走，之后许杰的同事不见车辆，遂去报案。公安派出所民警到许杰同事所在的小区调取了录像，发现是田莉开走的，就把田莉、许杰和许杰的同事传唤至派出所。

　　在派出所里，民警说，先解决车子的事情，田莉、许杰之间感情的事情另行解决。许杰在派出所里，写了一份承诺书，承诺三天之内解决感情事情，许杰在承诺书下方写了“承诺人：许杰”。许杰新单位的负责人尹某在承诺书担保人处签名。

　　状告男方追讨40万元

　　9月2日，许杰、田莉签订补偿协议，由许杰给田莉7万元。当月9日，许杰履行了补偿协议。

　　之后，田莉却将许杰告上法庭。在庭审中，田莉出具了一份40万元的借据并称，2010年10月国庆节前后，她和许杰发展为男女朋友关系，许杰是有家室的，自己是单身。 2011年1月16日，许杰因做生意缺少资金，向自己借款40万元，承诺于2011年9月30日之前全部归还。 2011年8月，双方的关系结束。借款到期后，许杰借故拖欠不还，自己催讨无果，故向法院提起诉讼。

　　许杰则认为，自己从未向对方借款，也不存在利息，当时在派出所里所立的承诺书内容是自己所写，承诺书的纸张当中正好有一段空档，对方就把上面的承诺内容、下面的担保人裁掉，就留下“承诺人：许杰”，然后在上面又添加了内容，下面添加了日期，故不同意对方的诉讼请求。

　　法院驳回女方诉讼请求

　　法院认为，从字据的形式要件来看，字据中只有被告所写的“承诺人：许杰”，对原告而言，出借如此巨大的钱款，由原告自行书写借款及还款日期等内容，而只要求被告签名，既不能反映双方有借贷的合意，也不符常理；关于钱款的交付问题，根据原告母亲的陈述，其家中放置现金70至80多万元，2010年11月底其是在家中将现金40万元交付原告。

　　再根据原告的陈述，2011年1月16日其是在家中将现金40万元交付被告。而原告的家庭并不十分富裕，既不做生意，也无其他应急事情，而将70至80多万元的动迁巨款及其他收入长时间放置家中，明显不符常理；原、被告为彻底解决感情纠纷，双方曾于2011年9月2日签订过《协议书》，若有借款40万元一事，双方理应对涉及双方的一切事宜一并了断，但该协议书对被告借款及还款事宜只字未提，显然不符情理。综上，原告所提供的证据既不能反映双方有借款的合意，也不能证明有钱款交付的事实，原告应承担举证不能的法律后果。对原告的全部诉讼请求，难以支持。

　　（文中当事人均为化名）