 |
中新网6月25日电 据香港《明报》报道，香港前发展局长麦齐光与助理路政署长曾景文，因讹称互租单位骗取租津约70万元(港币 下同)，经审讯后24日被裁定串谋诈骗、代理人意图欺骗其主事人而使用文件等6罪全部罪成。法官陈仲衡斥责两人的警诫供辞完全不可信，麦供称与曾景文买楼时的一连串巧合实在难以置信，认为两人存心误导政府骗取租津。虽然两人已表明愿意连本带利赔偿逾180万元，但仍是公务员的曾景文，或有可能失去逾600万元退休金。
押后判刑 未答会否上诉
麦齐光(62岁)及曾景文(57岁)皆未有回应会否上诉。据辩方在庭上透露，由于麦齐光7月份不在港，案件将押后至8月8日判刑，两人亦会在当天求情。辩方称，麦、曾亦愿意赔偿，两人原共涉骗取约70万元租津，现时连同利息，仅麦齐光已愿意赔偿70万元；曾景文则愿赔偿118.8万元。
官不信二人曾“互换”单位
法官陈仲衡认同辩方所言，但仍认为麦齐光及曾景文于1985年分别买下北角城市花园21E及22E单位后，在1990年根本没有“互换”单位，更从没订立信托声明，辩方证供更有多项前后矛盾。如22E租客梁孔于1990年后、即辩方声称两人“互换”单位后，仍交租予应已不是22E业主的曾景文。此外，两人单位各有按揭，麦在警诫下亦难以解释“互换”单位后的按揭由谁供款等。
曾景文租住21E单位期间，法官指他对单位有很强的控制权，如他于1989年出国进修，但仍可安排胞妹曾慧华租住21E。当曾与家人回港后，曾慧华又可提早终止租约，让曾的家人迁回单位。法官认为，唯一推断是该单位在1985年时，已由曾景文买下。
订信托文件说法不合理
辩方声称两被告于1990年间曾订立信托文件，法官引述被指当年为两人订立文件的律师黎世安供称，基于违反职业操守等因素，他不可能为麦、曾订下正式的信托文件。辩方曾表示，两人曾订下非正式的信托文件，但法官认为，此类文件对麦齐光的保障甚低，故认为辩方的说法不合理。
麦、曾虽为港大校友，但法官认为买卖楼宇是重大的投资决定，即使两人是朋友，亦鲜会与对方交换单位，更遑论让对方保留出售单位所得的金钱，而且两人申请租津时所提交的租约上，21E、22E单位业主一栏均“有默契地”填上麦、曾两人的妻子，又填上具误导性的地址。法官说，公务员租物业并不犯法，但两人刻意隐瞒业主身份，是由于他们有不诚实的意图。
法官相信，麦齐光、曾景文实为22E、21E的真正业主，两人明知在所居住的单位有财务利益，仍申请租津，存心欺骗政府。法官又认为，两人与家人住在自己拥有的单位内，装修等费用均可花在自己的单位之上，故两人并非如辩方所言，没有诈骗政府的动机。
我来说两句排行榜