今报记者吕映辉

　　我支持克隆人

　　你可能从没听说，你或许有所耳闻，你也许压根就不相信，中科院院士。大名鼎鼎的何祚庥教授，竟然赞成和支持克隆人。近日，记者借何祚庥院士来沈做客高校演讲之机，走近了这位“两栖院士”，并就其赞成、支持克隆人等一些读者关心的问题，与何院士做了一番探讨。

　　记者：何老您好，您能给我们讲讲什么是克隆人及其技术吗？

　　何祚庥：人，是由两性创造出来的，也就是一个男人和一个女人通过性行为之后，人才有机会得以来到这个世上。而克隆人是无性繁殖，也就是由一个个体的人（或者是父系的或者是母系的），从他的身上取下一个单细胞，通过技术手段，使之成为一个跟我们一样的人，简单地说，这就是克隆人。

　　至于克隆人技术，因为我是一名物理学家，我不是生物学家、也不是医学家，所以就克隆人技术这一点我知道得不是很清楚，也知道得很少，因此也就不能多说，更不能乱说。

　　记者：目前人们对治疗性克隆人非常感兴趣，也比较能接受治疗性克隆人，而对生殖性克隆人则比较排斥，治疗性和生殖性克隆人也引起了很大的争议。那么治疗性和生殖性克隆人有什么区别，哪个对我们更有意义，对此，您怎样看待这些问题呢？

　　何祚庥：治疗性克隆人就是不让它成为一个人，只让它成为一个人的一部分，一条胳膊或是一条腿，用于治疗这个人的疾病。比如说我何祚庥少了一只胳膊，医生就从我的身上取下一个细胞，为我克隆一只何祚庥的胳膊。假如，这个细胞不是从我身上取下来的，是从别人身上取下来的，而我们的基因不一样，那么，接到我身上的这个胳膊就会与我的身体产生异体排斥效应，导致接到我身上的胳膊不活。如果这条胳膊是由我的细胞克隆出来的，就不会产生这个问题。

　　生殖性克隆人就是上面我提到的，在一个个体的人身上取下一个细胞（这就是无性繁殖），让这个细胞，也就是胚胎细胞发育成人。这就是生殖性克隆人。

　　有关克隆人的辩论焦点从开始到现在变化不大，那时多利羊刚出来，人们就想到要克隆人，只是还没有人太关注治疗性克隆人和生殖性克隆人的区别。几年来，人们的态度有了一些变化，觉得治疗性克隆人似乎有点道理，于是支持治疗性克隆人的就多了起来。当然，坚决反对治疗性克隆人的也有，美国有些人就反对，而英国和法国对治疗性克隆人就不反对。但其实，治疗性克隆人和生殖性克隆人在技术上没有什么太大的区别，只是目的不同而已。

　　说到治疗性克隆人和生殖性克隆人两者哪个更有意义，我说都有意义。

　　治疗性克隆人的意义显而易见，我刚才已经讲了。生殖性克隆人的意义说起来麻烦些。我们知道，每个人的基因都不一样，基因的不一样，再加上后天的成长环境不同，就会导致个体人的生理和心理状况、状态有差别，各有不同。我们如果要想研究一个人的基因对这个人的后天成长究竟有什么和有多大影响，就得找一个与这个人一模一样的基因，经过对比在相同或不同的成长环境下，基因对人的作用。

　　以往我们在这方面的研究，只能靠双胞胎（同卵）来进行，如果我们能克隆一个和这个人一模一样的具有相同基因的人来，那么好多问题解决起来就容易得多了，我们也就会越来越多地知道了关于我们人类自己的秘密了。这样一来，关于生殖性克隆人的意义和价值我相信我不说，大家也会懂得了。

　　克隆人不存在伦理问题

　　记者：听您这样一说，我们对克隆人有了一定的了解。但是，一些伦理学家、社会学家，包括生物学家、医学家及其他领域的人士也对克隆人从伦理、社会和技术上产生了各种各样的质疑，特别是一些伦理和社会学家的反对声好像更大。对此，您怎么看？

　　何祚庥：从目前国际上对克隆人的研究情况来看，我们国内认为克隆人快要出来了，大家又关心起来。我说生殖性克隆人没有什么不可以，结果就引起了轩然大波。这其中有两个原因，一是中国的社会公众的确还有相当一部分搞人文科学的、社会科学的人都反对克隆人，因为他们没有搞清楚治疗性和生殖性克隆人的区别。后来知道了一些区分，情况稍微好了一些；是有一些生物学家也反对，政府也反对。

　　其实，反对克隆人的主流是伦理学家，也有一些生物学家，在这一点上，应该说生物学家的论点也就是伦理学家的论点。但是我说，你们现在喜欢的伦理学是什么伦理学，实际是某些发达国家的伦理学。

　　这点我非常坦率。一些发达国家为什么要制定这些伦理学规则，当然是为了他们自己的利益，为他们服务的。现在试管婴儿大家接受了，试管婴儿有５０万例，没有听说有严重的伦理问题。我说克隆人的伦理问题比试管婴儿还简单一些，因为是单性繁殖。我也看不出伦理学上有什么难以回答的问题。所以在这个意义上说，我尖锐地批评一些伦理学家和社会学家，克隆人这个所谓伦理学上、社会学上的难题，首先不成为难题。其次一些事情还没搞清楚，研究明白之前，就把这个难题说得难得不得了。难道伦理学、社会学就不存在发展问题了吗？当然存在。伦理学就不存在阶级性问题吗？也当然存在。

　　其实坦白地说：克隆人的问题其实包含着一个巨大的经济利益问题，这一点尤其反映在治疗性克隆人问题上。而在这个巨大的经济利益后面，伦理学上的价值判断比不过经济学上的利益诱惑。至少治疗性克隆人不能拒绝。

　　现在有些社会学家、伦理学家实际上要限制科学的发展，我认为毫无道理。这是反科学。而从某种意义上讲，我觉得这是一个重大的科学方向，我是支持一切科学技术的发展的，我为我们的一些伦理学家感到悲哀。第一，克隆人在社会上是怎么回事，还没搞清楚，然后急急忙忙跟着某些人一起反对，好像科学技术目前出了严重问题。

　　伦理学家还有一种心态，认为科学技术的发展要我们人文科学加以指导，甚至有人不承认社会科学是科学，更不承认人文科学是科学。其实社会科学和自然科学一样重要，这是时代的需求。

　　克隆人可以先克隆我

　　生物学家提到一种可能，假如克隆一个或两个“何祚庥”可以，克隆了５０或１００个，就不一定是好事，损失了基因和社会的多样性。如果大规模地出现重复克隆一些人，会引起一些社会问题或技术问题，这话是有理由的。但禁止大规模克隆某一个人不等于禁止克隆人。一些生物学家没有把这两个概念弄清楚。

　　还有一些批评来自生物学家，也同样没有道理，说克隆人丧失了多样性，从某种意义上讲，克隆人是保存多样性的一种手段，我何祚庥死了，我的基因就消失了，而克隆就可以保留这种基因。

　　记者：按照您的说法，克隆人不存在伦理问题，对此有人问，假如一个女性想要克隆一个自己，并且自己怀孕生下一个“自己”，这有无伦理问题呢？

　　何祚庥：不存在伦理问题。如果她与新克隆出来的“自己”年龄相差不大，这个“自己”她可以认做女儿（或儿子）；相差大也可以认做孙子（或孙女）。她也可以把这个“自己”认做是弟弟妹妹嘛！

　　记者：那毕竟是她自己生下“自己”嘛！这个“自己”其身份是不是难以确定？

　　何祚庥：这不跟同卵双胞胎的道理一样吗！只不过这个“自己”比自己晚出生了２０年、５０年或７０年而已。至于身份问题，我要问，双胞胎在法律上能不能认定？双胞胎法律认定，克隆人怎么就不能认定！

　　另外，克隆不是复制，从遗传学角度讲，双胞胎的研究是当成很大问题来研究的，也就是说同样的基因克隆出来的人，在不同时代受到的影响是不一样的，同时代克隆出来的就受同一时代影响。如果克隆一个何祚庥出来，那应小我７０多岁呀！不同社会环境中，对同一基因会产生什么影响，这是非常重要的研究课题。

　　这种课题对人类长远发展非常有意义。当然，要产生什么社会问题、有什么危害，我们可以讨论。

　　记者：有人说科学家支持克隆人，您是第一位，如果中国有朝一日允许进行研究性克隆人的实验，您能否愿意站出来做第一例克隆人实验？

　　何祚庥：说我是第一位支持克隆人实验的人，不能这样说吧，但我是比较早的，也有可能是第一位吧。对于后一个问题，我以前也说过，如果医学家认为我何祚庥适合做克隆人的实验，我还有价值，克隆人可以先克隆我。