作者　鲁宁

　　自10月份以来，国内举办的各种研讨会、论坛、峰会一场连着一场。然而，与那些炫耀大学者云集、追求档次加“热闹”的会议相比，前不久有一场内容务实的研讨会却没有引起经济界的足够关注：它是全国人大和国家环保局召开的循环经济研讨会。会议提出，中国当在21世纪走上的“循环经济”发展道路。

　　举办这个研讨会，是基于1998年起，国内开始关注德国等国家的循环经济发展，并把循环经济的概念纳入了国内城市环保行动计划。会议寄希望于国内的大城市率先建设“循环经济型城市”，是因为按现有的产业结构和环保基础，通过努力，由建设“循环经济城市”逐步迈入“循环经济国家”较为现实。

　　谈及“循环经济”不能不概要介绍循环经济常识。简言之，循环经济是“以环境友好的方式利用自然资源和环境容量，实现经济活动生态化的经济形态”。消耗“减量化”（Reduce）、“再使用”（Reuse）、“再循环”（Recycle）是循环经济最本质的3R原则，改用白话解读，可表达为实现经济发展与资源消耗及环境破坏成反比。

　　循环经济的对立面是线性经济，主要特征表现为发展速度与消耗强度、GDP增加与环境负荷增大成正比。即如生态环境负相对较轻的上海，以2000年比1990年，能源消耗增1·68倍，废气排放增1·81倍，固体垃圾增2·25倍，水耗增1·61倍……拿此作参照，上海现阶段经济形态仍属典型的线性经济形态，经济发展以资源的过量消耗和环境负荷的持续加重为代价。若放眼于全国，则情况更甚。

　　从宏观层面说，国内经济要实现由“线性”到“循环”的转型，最理想的做法是改变“一、二、三”产的结构比，也即“使GDP变轻”。问题是，如此经济结构调整，对照国外工业化与城市化走过的路途，再考虑到国内经济经济目前仍处于工业化中期发展阶段的事实，对于中国将是一个几十年的历史过程——“远水显然难解近渴”！

　　从微观层面说，追求经济发展对环境破坏的“减量”，企业治污和发展废物利用产业是一条可行的路径。问题是，即便不计治污的高昂费用及废物利用所需支付的成本，这种事后“减量”方式仍属被动型的“减量”方式。从实际出发，被动型的“减量”方式不但不能放弃，而且还当加强。但从3R原则出发，无论置于哪个角度考虑问题，它都不应该再成为国内解决经济发展与生态破坏矛盾的主导性模式。

　　“宏观”与“微观”之间叫“中观”。从中观层面说，要走上循环经济发展道路，在加大“存量”治污的同时，更要致力于在“增量”上做文章。打开中国的版图，神州遍布开发区、中华处处工业园，所谓做“增量”的文章，指的就是对这类区块中新建项目的选择——尽量选择自身污染小、资源消耗低的项目，拒绝污染大、消耗高的项目落户。相之于被动型的“减量”，作如此选择，是一种主动型的“减量”。两相对比，后者自然更有利于国内逐步走上循环经济发展道路。

　　毫无疑问，要走循环经济发展道路，必须从“宏观、中观、微观”三个层面同时发力，但从眼下及近期和中期的实际收效出发，抓住“中观环节”显得最为迫切。由于现今的工业项目建设主要依赖于市场和民间资本，市场固有的“自由”倾向及资本的逐利本性，决定了它们在选择“增量”时一定以投资回报为中心而“忽略”项目的资源消耗及环境负荷。为此，“看得见的手”亟需对“看不见的手”进行适度“矫正”。政府作为经济调控“责任人”，可通过强有力的产业选择政策，对“增量”进行预先“过滤”……一则积极引导“减量”约束条件下的“增量”增加，二则从项目建设初始起，就同步追求资源消耗与环境负荷的主动型“减量”。

　　“循环经济”的国际化趋势日益显现，逼迫我们调整现有的产业政策乃至整个社会发展政策。显见的是，中国要走上循环经济发展道路光靠环保部门一家努力不成，就当前，尤其依赖于决策层的高瞻远瞩。