 |
| 业主告开发商虚假诱导绿地官司 同一案情两种判决 |
|
|
| NEWS.SOHU.COM 2003年11月27日02:36 北京娱乐信报 |
|
| 页面功能 【我来说两句】【我要“揪”错】【推荐】【字体：大 中 小】【打印】 【关闭】 |
|
| |
海淀玉阜嘉园的48名业主认为，房地产开发商推销商品房时涉嫌虚假诱导，现实的小区绿地面积比承诺的大为缩水，遂将对方告上法院，海淀法院以小区尚未完工、绿地面积无法测算为由驳回起诉，业主遂上诉至一中院。昨天，一中院开庭审理此案。疑惑同一案情不同判决2002年8月30日，玉阜嘉园业主吴女士认为，北京海开房地产集团公司推销商品房时，承诺的绿地面积为58％，但入住后发现绿地面积严重缩水，她以此为由将对方告上海淀法院，结果获得胜诉。没过多久，严卫钢等48人以相同事实、理由和诉状将海开公司告上海淀法院，结果却被法院驳回。48名业主不服判决，向市一中院提起上诉。业主销售商涉嫌广告欺诈昨天上午9时，严卫钢等48名业主齐坐市一中院西中法庭旁听席。他们认为，2001年，他们在北京海开房地产集团公司广告的诱导下，前往海淀区玉阜嘉园项目看楼，销售人员特别提到该小区拥有近2万平方米的外围绿化体育主题公园，绿化率高达58％，并保证这些情况真实有效。入住后发现，小区的绿化率根本达不到58％。业主们遂要求海开公司赔偿经济损失，其中严卫钢的赔偿诉求为4万余元。销售商绿化面积包括待征绿地
海开公司辩称，他们的广告是真实的，绿化覆盖率指的就是绿地面积，而且他们兑现了承诺。根据市规划局核准的规划用地许可证，小区总体规划面积3．72万平方米，居住区规划绿化面积是1．49万平方米，待征绿化面积为1．57万平方米，不包括待征绿地时绿化率可达40％以上，包括待征绿地是58％以上，不存在广告虚假宣传问题。法院小区未竣工面积没法定
事实上，海开公司曾在广告中注明“拥有近2万平方米外围绿化带和1．5万平方米的中心花园，高达60％（或58％）的整体绿化率使小区成为一个天然鲜氧环保区”，后改为“绿化覆盖率58％”。这一事实在一审时已由海淀法院查明，海淀法院认为，玉阜嘉园Ａ、Ｂ座未完全竣工，周边绿地未建设完成。因玉阜嘉园小区绿地建设尚未完全竣工，其广告宣传的绿地面积是否达到小区建成后的58％或60％尚不能确定，现在无法认定广告宣传内容与实际是否一致，严卫钢等48名业主的诉讼请求被驳回。由于双方争议较大，一中院没有作出当庭宣判。案情解读相同的案情、同一位法官审理、同一名律师代理诉讼，为何一审判决结果截然相反呢？记者就此咨询了陆通联合律师事务所陈岚律师，她认为，原则上不应该出现这样的结果，在事实完全一致、运用的法律完全相同的情况下，法院不应该根据原告人数多寡而作出不同的判决结果。但前后者提供的证据不一样，也会出现不同的判决结果。信报记者谢德良实习记者 景 楠 |
| |
|
|
|
-- 给编辑写信