■周士君

　　参观者的增加，竟然使不文明的现象也随之而增，致使纪念馆承受之“痛”空前，如此尴尬的确令人担忧。那么，当初提议免费者为何没有想到今天的尴尬？眼前的这一切，到底跟免费开放有没有关系呢？答案恐怕是肯定的。其实，假若当初在免费还是收费的抉择上，再多些理智的成分的话，也许这样的尴尬就可以避免。因为当初把“爱国”当作“免费”的理由，本身就显得十分的荒唐。

　　当初，将“爱国”当作“免费”的理由者认为，类似于南京大屠杀纪念馆这样的爱国主义教育基地，竟然也向游人收取门票，分明是对游人接受“爱国主义教育”的一种亵渎和漠视，甚至乃对社会道德的一种践踏。因为大屠杀纪念馆存在的意义和价值，并不在于其带来多少的经济收入，而在于让国人牢记那段耻辱的历史，培养“爱国精神”。这些理由都不能说不对，但只是显得过于大而化之和笼而统之了些。假若把一些问题具体化，而不是上去就以“爱国主义”这样的大帽子压头，就会发现其不免费自然有其不免费的道理在，比如纪念馆管理维修费用存在缺口，比如说稍微抬高一下“接受教育”的门槛更有利于提高“教育效果”等等。问题的关键不在于“免费”还是不免费，而在于这项收费有没有一个正当而真实的理由，在于收费是来之于“众”而用之于“馆”。假若这项收费理由充分、价格适中而又用途正当，这项收费就不该被倍受质疑，难道“爱国”不“爱国”，就仅仅在于此一“费”之差吗？

　　即使以往在到大屠杀纪念馆参观的游客中，把之作为旅游项目或景点参观的游览者不是就大有人在吗？这些游客不远万里来到纪念馆门口，一看到收费二字抬腿就走，难道这些游客在其内心是冲着“接受爱国教育”而来的吗？我倒怀疑其来参观的真实目的，他们分明是国人中那种“沾光”一族无疑。假若仅仅为扩大受教育面，就满足这些人的“免费”诉求，或放其进去充数，那出现本文开头提到的那种尴尬，也就在所难免了，这样的爱国主义教育场面倒是愈少出现愈好了。所以说，对于这些免费呼声不分青红皂白地顺从和应允，本身就是一种不甚理智的决定。试想，难道一不“免费”，就剥夺了一些人“爱国”的权利了，这样的立论成立吗？那么，面对纪念馆经费短缺的问题，假若免费开放，经费缺口就需要公共财政包干。实际上这就更站不住脚，一些人“接受爱国教育”还要求“免费”，凭啥让人家没有“接受教育”的公民就得为他掏腰包？假若一些人把自己钱包里的几元钱都看得那么重，谁又敢担保他的“爱国”之心没有虚假和水分呢？