在探索纪委领导反腐败的体制研究中曽有“张家界模式”和“江苏曹克明模式”之说，前者是“条条（垂直）管理模式”，后者则是“块块（横向）管理模式”，而这次颁布的《中国共产党党内监督条例（试行）》中的“双重领导模式”规定（即“党的地方各级纪委和基层纪委在同级党委和上级纪委领导下”）则在一定程度上“整合”了“张家界模式”和“江苏曹克明模式”之结果，既有“块块（横向）”又有“条条（垂直）”之特点，它，无疑对反腐败的发展是又深远意义的。

　　那么，纪委的这一“双重领导模式”固然是一个进步，然而在纪委书记基本上由地方党委确定的情况下，仍然改变不了同级纪委监督不了同级的‘第一把手’的结果，这是因为清廉的‘第一把手’会安排清廉的同志担任纪委书记，而腐败了的‘第一把手’则会‘安排’腐败了的或听话的人当担任纪委书记。”

　　位在第一线工作的这些纪委同志的话有没有道理？我想，不仅“有”，而且还是“非常有”，尤其是在腐败现象泛滥、“第一把手”腐败还非常严重的地区和单位，当纪委书记还是“第一把手”的人，就一定改变不了“资深学者”李永忠先生所说的现象：“事前基本没有监督，事中基本缺乏监督，事后基本不是监督。领导班子的内部监督流于形式，特别是对主要领导干部，同级党委不敢监督、同级纪委也不敢监督。”

　　怎么解决在一些地区（或单位）解决这一客观存在的问题呢？于是，我想到了一个将“张家界模式”“活用”到新颁布的《条例》的“双重领导模式”之“点子”，即，我还是遵循纪委“在同级党委和上级纪委领导下”这一规定，然而纪委书记之任命由上级纪委来“确定”（当然还得由地方党委选举而定）。

　　这样做的好处是什么呢？大致有以下五点：第一，这一“点子”并没有“突破”新出台的《条例》之规定，它仍然在“同级党委”的领导下，然而却能较好地解决现行体制中客观存在的矛盾；第二，“外派”纪委书记使有的心术并不是很正的“第一把手”不能随心所欲地“指挥”纪委书记，不能将“外派的”当作“自己人”来“使唤”，避免纪委书记“同流合污”的可能；第三，因为“外派的纪委书记”与上级纪委之间存在着一种“天然的亲和性”，因而更能激发他们的纪检工作热情，对同级党委和“第一把手”发生的“事”，对上级纪委什么话都能说，什么事都能反映，没有包袱，没有后顾之忧；第四，使高一级的纪委能做到情况明，对本地的反腐败发展趋势做到更加心中有数，第五，这一措施对纪检监检察队伍具有较好的激励功能，能使大批优秀的纪检监察人员脱颖而出。

　　是不是所有地区、部门都采取“外派模式”？也不必绝对化，要视具体情况而定。一般如果属于以下这几种情况，大致以“外派”（一定要经过选举）为好：第一，本地“第一把手”出了问题，而当地纪委陷了进去，或是查处不力的；第二，某些地区群众百姓和基层干部不仅反映强烈的、问题久拖不办的，而且当地纪委又不肯“如实反映”的；第三，多年来该纪检部门“老好人”当道，工作疲沓、不想得罪人、总是和稀泥，工作无大错、无政绩、无起色，而当地的党委似乎并无要立即解决纪委“领导不力”问题的意图（这种现象是经常有的）……

　　总之，我的想法，在当今腐败形势比较严峻（或是非常严峻）的一些地区或单位，《条例》中纪委的“双重领导”就应该多一点“张家界模式”色彩，多强调一点“条条（垂直）管理模式”，为的是能更好地保持纪委在反腐败中的“相对独立性”，增强纪委在反腐败中的“权威性”，减少体制中的摩擦和“內耗”，更加强化纪委的监督职能，使整个反腐败工作变得更加协调、通畅。来源：人民网