本报讯花盆从天而降，将楼下的工人砸伤。一审法院判决楼上50名住户分担赔偿责任，其中37名住户不服，上诉至市一中院。市一中院昨日公开审理此案，在长达3个多小时的庭审中，上诉人齐声喊“冤”。

　　2001年9月27日晨，原告蒋祥发路过渝中区临江门16号文华大厦B座，被从楼上坠落的塑料花盆砸中，顿时脑浆崩出，住院近4个月，花费7万余元。后经诊断，蒋属7级伤残。

　　事后勘察取证，无法确定肇事花盆是谁家的。蒋遂将文华大厦B座的57名住户列为被告，起诉到法院要求赔偿。经审理，57名住户中，除了7名能证明自己因安装了防护网等原因排除嫌疑外，另外50名住户不能排除花盆从自家坠落的可能性。一审法院根据过错推定原则，要求他们分担赔偿责任，每户承担2700多元。

　　在昨天的庭审中，蒋祥发话语不多，仅简单地回答法官提出的问题，有时还需要律师提示。他似乎还没从两年前的重创中恢复过来。

　　而一审被判赔的住户纷纷喊冤。罗某称，事发时，只有妻子一人，而自家窗户离花盆坠落的地方足有18米远：“她就算想扔，也扔不到这么远！”李某说，事发时他家早安装了防护网，网上栏杆的间距不到12厘米，花盆肯定掉不下去。但为了找到事前安装防护网的证据——写有安装日期的收据——他翻箱倒柜却始终没能找到。他又走街串巷，希望找到给他安装防护网的商贩作证，可那家小店早已易主。更多的住户表示自己从未养过花，与那个坠落的花盆没有任何关系。

　　住户陈某表示，花盆只有一个，要50个住户分担赔偿责任完全不合理。他认为，即使花盆是楼上某个住户家坠落的，但要49个“无辜者”为此负责，让人无法理解。

　　对此，蒋祥发的代理律师认为，《民法通则》规定：“建筑物上的搁置物坠落造成他人伤害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”花盆从楼上坠落伤人，这和住户不注意安全有必然联系，是住户自身错误造成的，理应赔偿。同时，50家住户均未提出有力证据，无法证实自己与坠落的花盆没有必然联系。按过错推定原则，他们应该分担赔偿责任。

　　无辜者要为一个与自己毫无关系的花盆负责，这合理吗？法学界一名资深人士认为，过错推定原则，是为了保护受害者的权利而产生的。这个原则使受害者的权利能够及时、足额得到主张，这是司法的一大进步。从此案看，如果判定住户均无责任，那么10多万元的医疗费、伤残补助费都全部落在了受害人身上，他的肉体、精神和经济上都受到极大伤害。如果追究这50名住户的责任，每人负担的仅是2700多元。换句话说，用小的不公平避免大的不公平，这应是过错推定原则的立法本意。

　　但是，这位人士也提出疑虑：如果蒋祥发证明是具体哪一家住户的花盘砸伤了自己，而该住户又不能证明自己“清白”，那么法院就应根据该原则，推定其有不注意安全的过错。在不能确定具体是谁家的花盆时，一审法院用过错推定原则，实际上认定了50家住户有共同过错，难免引发争议。（记者易守华实习生 朱彦）远胜于判决本身的争吵

　　尽管50个原审被告昨天同时上法庭上争吵不休，“闹麻麻”一片，但记者注意到：法庭在保证争吵不升级的前提下，最大限度地让他们发泄了一通。

　　就本案而言，我不知道法庭最终会作出什么样的判决，也不知道法庭何以忍让他们的“嚣张”，但有一个答案是可以肯定的——争吵的意义已远胜于判决本身：即使他们输掉这场官司，其争吵的意义已非同一般。毕竟，他们是在用良心迎接法律，用良知挑战法律！

　　与其说他们的争吵充满理性，倒不如说他们的争吵是为了彻彻底底地维护自己的合法权益——在和过错推定原则的遭遇战中，他们在咀嚼，公平公正的法律保护究竟该保护谁？

　　说他们的争吵充满理性，是因为他们“吵”出了一个新的法律问题：一个原告的合法权益的维护，难道必须以49个人（50人中有一个人肯定是真正需要承担责任的人）同时牺牲他们的合法权益为代价？他们知道，法律必须公正，如果一个人的权益需要49个人付出不该付出的代价去换取时，这样的代价就不公平，也难保公正。

　　就本案而言，蒋祥发肯定是受害者，其合法权益必须得到保护，但是，如果找不到具体的加害人，就把责任打在其他人身上，让更多的人被过错推定原则“误伤”，这样的保护又是否有违过错推定原则的本意？

　　从这个意义上说，判决结果如何已经不重要，重要的是他们为维护法律权威而进行的争吵。

　　江涛网络编辑：甘健