本期话题：围墙之争

　　播出日期：2004年6月9日

　　导视：

　　小区南侧一堵墙 让我烦恼让我忧

　　有人拆墙有人建 几家欢乐几家愁

　　内容简介：福州市的潘女士家旁边有一堵开发商施工用的围墙，正好挡住了车库大门，让小区14户居民的车无法出入。无奈之下，潘女士和其他居民一起将墙拆掉了，可是不久后，街道办事处又以保护小区安全为由将墙重新砌好。是潘女士等车库业主将街道办事处告上法庭，要求街道办事处拆除围墙。

　　主持人：各位好，这里是《今日说法》，欢迎您进入我们今天的节目，我们今天请到演播室的嘉宾是北京大学法学院的佟强教授。佟教授，家住在福州的潘女士从1998年开始就一直和小区里面的一堵墙较劲，看到这堵墙就讨厌，看到这堵墙就心烦，为什么她会一直和一堵墙过不去，来看一下记者调查。

　　让潘少青女士心烦的那堵墙位于小区的南侧，墙对面就是潘女士家的车库。在入住金梭小区到现在的5年里，潘女士天天想着怎么才能把这堵墙给拆了，因为这堵墙离她家的车库太近，车根本开进不去，导致好好的车库放不了车。潘女士说，当初她在买车库的时候确实注意到面前有一堵墙，但开发商说这只是一堵临时的施工围墙，为了保护里面的财产，所以要等施工完毕以后再把这堵墙给拆掉，并且开发商还拿出了车库的产权证和土地使用证。潘女士觉得没问题，就买了两间车库，每间4万元。

　　和潘女士面临同样问题的还有其他几户业主，这堵长50米的墙挡住了14间车库。为此，潘女士和其他几名业主几次要求开发商拆这堵墙，但开发商一直拖了两年都没有解决，车库也闲置了两年不能使用。业主们就耐着性子一次次地到开发商的公司跟他们理论，可是有一天连开发商也找不着了。

　　开发商搬走了，没留下新地址，也没留下联系电话，14间车库的业主们一商量，既然指望不上开发商，那就自己来解决问题吧。于是，他们先找到了福州市规划局。规划局说这堵墙只能算施工围墙，按规定在施工结束后就要拆除，但必须是开发商亲自到规划局申请办理拆除手续。听了规划局的说法，潘女士的心情很复杂，她说可以用喜忧参半来形容，喜的是规划局说这墙可以拆，忧的是还得由开发商来拆，可是找不着开发商怎么办呢？几个车库业主商量来商量去，决定还是自己动手拆墙。

　　2002年5月的一天，潘女士和其他车库的业主一起雇了几个工人，三下五除二就把墙给拆了，看着闲置两年的车库终于派上了用场，大家心里就别提多痛快了。可是他们没想到小区里更多的居民心里正在不痛快。原来，潘女士他们将围墙拆掉，使本来封闭的小区门户大开，其他业主自然会担心安全问题。考虑到其他业主的顾虑，潘女士他们想到了一个两全其美的方法，将车库的两侧与小区的围墙相连，就形成了一个封闭的空间。

　　潘女士认为这样一来，既能保证小区的封闭性，又能让自己的车库正常使用，于是每天开着车进进出出十分自在。结果，这样的自在还没持续一个月，小区的围墙又恢复的原样，堵在了车库前。潘女士一打听，是小区所在的街道办事处花了1万多元将围墙重新砌好的。街道办事处的领导说，他们这样做是考虑到如果围墙要拆，必须先经过有关部门的审批，只有通过通过正常的程序才能将其予以拆除。

　　潘女士等车库业主对街道办事处的做法很不理解，首先拆建围墙不是街道办事处的工作范围，其次金梭小区和街道办事处也没有任何产权关系。不过，不理解归不理解，潘女士他们还是想先解决问题。于是又找到了规划局，希望能拿到拆墙的书面依据。当时规划局出具了一份答复，上面说围墙致使车库无法使用同意拆除围墙，拿到这份答复，就等于拿到了拆墙的依据。可是没想到才过了几天，街道办事处也拿出了一份规划局的答复，规划局明确讲了这堵墙个人是没有权力擅自拆除，还说这堵墙能否拆除，请街道办事处根据实际情况决定。

　　看到规划局的两份答复，记者心中顿时出现了两个疑问：第一、为什么同一个规划局，面对同一个问题在一个月中会作出两份不同的答复。第二、在第二份答复中，为什么规划局会将拆墙的决定权交给街道办事处。针对这两个疑问，规划局解释说，本来拆除围墙对规划局来说影响不是很大，而且在没有造成纠纷，保持社会安定的前提下，他们出示了第一份协议。但是很快有其他业主反映这围墙不能拆，为了避免矛盾，规划局就出示了第二份协议让街道办事处来协调这件事。

　　虽然潘女士等车库业主心里一直有疑问，规划局将拆墙的决定权交给街道办事处这种做法是否妥当，但为了能够早日使用车库，他们只好先将疑问放到一边，去找街道办事处商量拆墙的事儿。可是街道办事处还是说这墙不能拆，因为他们曾经作过问卷调查，90%的小区业主都不同意拆墙，如果把墙拆了会产生很多的安全隐患。街道办事处还反复强调，小区除了要尊重有关职能部门外，还要尊重广大小区的业主，由于金梭小区的大多数业主不愿意拆墙，所以这墙不能拆。

　　而潘女士他们却说，这完全是街道办事处的借口，街道办事处之所以要维护这堵墙，是因为墙关系着他们的利益。因为这堵墙的外面就是街道办事处所管辖的菜市场，生意十分红火，如果墙要是拆掉了，势必会影响菜市场的经营。据了解，墙外的市场每天早上5:00到7:30营业有近两百个摊位，街道办事处负责市场的管理，并向每个摊位收取一定的管理费。

　　这堵墙对着菜市场的70号至106号摊位，如果拆了墙，车辆自由出入，就会影响到36个摊位的经营，按照每个月每个摊位向街道办事处交纳200元的管理费计算，拆墙后街道办事处每年就会损失8万多元的收入。潘女士等车库业主认为经济利益才是街道办事处维护这堵墙的真正目的。但街道办事处却坚决否认这堵墙和市场有关系，他们砌墙完全是为了小区的安定。

　　一方要拆墙，一方坚持说不能拆，车库业主和街道办事处相持不下。于是潘女士等车库业主将街道办事处告上法庭，要求街道办事处拆除围墙。2002年4月，福州市晋安区人民法院作出裁定，认定原告车库业主的通行权与街道办事处无法律上的关系，驳回原告诉讼请求。潘女士等车库业主不服一审判决，上诉至福州市中级人民法院。

　　2003年11月，福州市中院作出裁定，裁定中说王庄街道办事处是按照福州市委市政府的行政命令重新砌墙，符合众多业主的利益，至于车库不能使用的问题应找开发商解决，因此驳回了车库业主的上诉请求。由于法院没有接受采访，记者没有看到裁定中所提到的市委市政府行政的命令。拿到二审裁定书，潘女士说自己很气愤，但在气愤之余更多的是无奈，手里的产权证明明写着是车库，却不能当车库使用，明明感觉自己是有理的，却经过了5年的奔波，事情丝毫没有进展。5年了，那面墙堵在14间车库前，也堵在了车库业主们的心里。

　　主持人：为了这堵墙，为了这个车库折腾了5年，到5年之后，终点却是起点，仍然要重新开始。要解决这个问题，关键是要先给它定性。这个围墙作为整个小区的建筑来讲，它到底算是一个什么性质的建筑？

　　佟强：我们国家实行建筑规划的许可制度，没有规划的建筑物都属于违章建筑。这个建筑物是一个违章建筑。

　　主持人：既然它是违章建筑它就应该拆除，谁应该把它拆了？

　　佟强：应该是谁建的谁来拆，是开发商建的，应该由开发商自己来拆。

　　主持人：但是现在开发商不见了，如果没有开发商，应该谁可以决定拆还是不拆？

　　佟强：如果开发商在的话，有关城管部门可以责令它来拆除，开发商不在的话，这个小区的14户业主对车库是有产权的。在《民法通则》里面叫做道路通行权，如果你阻挡了他的话，他就可以拆除。

　　主持人：现在又引出来了事件的第二方 ，这一方就是业主。但是业主在想要拆的过程当中又听到人家有消息了，说拆不拆不是你们说了算，得规划部门说了算。规划部门到底在整个事件当中扮演什么样的角色？

　　佟强：业主基于自己的道路通行权也就是一种民事权利，这种权利的行使规划部门也不能够干涉，因此说规划部门没有权利拆除墙。

　　主持人：现在业主们陷入到一个走不出来的圆里，规划部门应该给他们一个说法，规划部门紧接着说可以拆，但是同时又告诉他们另外一句话，拆不拆你得问一下街道（办事处），于是就引出了这个事件的第四方街道办（事处）。街道办（事处）到底在这个事件里面又扮演了什么样的角色？

　　佟强：街道办事处它是政府机关的一个派出机构，它是处理行政事务的，现在拆除这个围墙的行为是民事权利的法律关系，街道办事处没有权力去干预别人的民事权利的行使，因此街道办事处在业主把这个墙拆掉了以后又把这个墙建起来这个行为，实际上侵害了业主的道路通行权。真正的权利应该是掌握在业主手里。

　　主持人：在这个事情里面还有一个矛盾，但是其实业主只有14户，现在街道办（事处）有一个非常重要的理由，它说你们这不是才14户吗，还有大多数业主的利益，而我们为了维护大多数业主的利益就不能拆这个墙。

　　佟强：14户业主由于他们对车库有所有权，但却无法行使。他们买了车库最后却成了仓储间，实际上完全违背了业主当初买车库的利益，这种利益实际是法律给予保护的利益，这种利益不仅仅街道办事处要尊重，其他所有的业主也要尊重。

　　主持人：但是现在的事实是一审败诉，二审败诉，5年的时间，终点又是起点，车库仍然是一个仓库。现在解决问题的话，这14户业主应该怎么办？

　　佟强：现在存在的这堵墙恰恰是街道办（事处）给建起来的，他建墙的行为侵害了业主的道路通行权，业主当然就有权利在法律上提起诉讼来保护自己的这种权利，业主把街道办事处作为被告是完全正确的。按照我们国家《民事诉讼法》有关的规定，当事人如果对于终审的判决仍然不服的话，他可以通过再审程序可以向终审法院或者向终审法院的上级法院提起再审。

　　主持人：其实这个事情挺简单的，但是为什么这么简单的一个事情会复杂化，就是因为当地的政府部门在整个事件当中扮演的不是一个解决问题的角色，而是一个推诿责任的角色，政府部门的各尽其责应该是公平公正的处理问题，而不是在面对问题的时候撇清责任，转嫁矛盾，感谢您收看今天的节目。