瞿建湘

　　《中国青年报》6月14日报道了广西高考历史猜题问题，作为一名一线的高中历史老师，感触很深。不管是泄题还是猜题，我赞同谢小庆教授的观点：问题的根本在于我国目前的教育还是“老师教一本书，学生学一本书，考生背一本书，考试考一本书”的应试教育。

　　这里，我还想说的是一个更严重的问题：这“一本书”是一本什么样的书？！

　 仅以人民教育出版社刚刚修订后的高中《中国近代现代史》下册（修订版，经全国中小学教材审定委员会2002年审查通过）为例，来探究目前中学历史教材存在的一些不足：

　　一、高中历史教材知识的容量大，但太多的顾虑使内容显得驳杂，反而使体现历史本质特征的内容削弱过多乃至缺失。如《有中国特色的社会主义》一节，对党的十二大到十五大的重大决定都一一做了表述，惟独少了邓小平南巡这一重要内容。从历史角度看，如果十一届三中全会是伟大的转折的话，那么南巡讲话就是最为可贵的坚持、继续与扩大，这段内容特别能体现邓小平理论思想，体现历史的关键一步这种概念，可惜教材通篇对此不提一字。

　　二、教材内容的取舍，首先要符合它所确立的大标题，也就是知识大纲，体现出高瞻远瞩、与时俱进的特点来。但现教材选取材料范围颇窄，不足以体现出知识纲要所要反映的东西。以《文学艺术和体育事业的繁荣》中的文革后的电影部分为例，教材表述为“到90年代初，新中国已拍摄故事片两千多部，《西安事变》《开国大典》《大决战》和《大转折》等得到观众的好评。不少影片在国际上获奖。”奇怪了，这里是在讲电影艺术，谢晋、吴贻弓、张艺谋和陈凯歌等人及其作品却无一字。此外，台湾侯孝贤等人的电影不讲也罢，难道举世闻名的香港电影业竟然也不够资格写一个字？顺带说一句，在这本教材里，港台除了在讲统一问题时提及之外，它们的政治、经济、文化无一提及，不知我们学的是中国史还是大陆史？

　　三、教材在讲述很多历史的时候，表述的不是历史应该表述的内容。比如，在“正面战场形势的恶化”的内容中，提到豫湘桂战役中的衡阳，日军使用大批毒气弹和燃烧弹，致使衡阳城内“大火熊熊，万丈红光，全城化为火海”，却只字不提著名的“衡阳保卫战”。该章节最后一段写道：“1943年11月，国民政府分别与英美签订协议，宣布英美等国通过不平等条约攫取的治外法权等一些特权被废除。”仅不说它与“正面战场形势的恶化”的标题是否相符，其内容本身就有误。从试验修订版到这最后的修订版，都将签约时间弄错了，将1月写成了11月！

　　四、修订仓促，瑕疵不少。课文的很多表述是暧昧的，不好说它表述的是对是错，但在教学中却极易引起误读。比如，《外交事业的发展和国防建设成就》一节，在讲述1972年尼克松总统访华时配了《毛泽东与尼克松会见》的照片。照片并非1972年的会见照片，而是1975年病逝前的毛泽东会见“前总统”尼克松。此时的毛泽东，病中倦容与尼克松的轻松微笑形成很大反差。

　　该教材在修订中，有的正文做了修改，课后练习却没改，让学生不知问题所云。有些练习题，除了弄错答案，文不对题之外，还有意无意地忽略事实。有道材料题，材料一用的是中共的抗日通电，材料二用的是蒋介石庐山谈话：“我们希望和平而不求苟安，准备应战而决不求战。我们知道全国应战以后的时势，就只有牺牲到底，无丝毫侥幸求免之理。如果战端一开，就是地无分南北，年无分老幼，无论何人，皆有守土抗战之责任，皆应抱定牺牲一切之决心。所以政府必须特别谨慎，以临此大事。”（“全国国民必须严肃沉着，准备自卫。”这句紧随其后的话被砍掉了）。题目要求学生从中比较国共对日本侵略的态度有什么异同。教参给的答案是，“不同点：共产党号召全民族抗战，要求国民政府放弃与日寇和平苟安的企图。国民党企图依靠外力、对日寇抱有和平苟安的幻想”。这材料中哪儿有一点“国民党企图依靠外力、对日寇抱有和平苟安的幻想”的相关表述？材料题讲的就是证据，不管蒋介石以前和以后做了什么，但这份材料表达的就是抗战，这些讲话，对当时的中国人是一种抗战的鼓舞。如何要求学生不顾这些事实而妄加判断？

　　这样一本教材，几乎一统中国高中历史教学的天下，是学生认识今日中国的参考，是学生参加高考的知识标准。在中学历史教学中，它被奉为神明，一切的工作围着教材转，如何以最佳的方式体会教材、熟悉教材是所有师生最重要的工作。笔者有一堂课只是对教材的结构作了调整，就受到了老校长的批评，说专家的心血不可变动。高考也得紧密地围绕教材，如果知识有一点超教材，就会被广大师生批评为“超纲”。可这样的教材，担当得起如此重任吗？

　　好了，我们在进行新课程改革，那么就用体现新思想新理念的新教材吧。笔者浏览了一下人教版的初中新教材，还是发现了问题。在按新课程标准编的实验教材《世界历史》（人教社历史室编写）九年级上册中，第11课《英国资产阶级革命》里有一段引文：“法律由议会制定，法律一旦制定，国王不能中止。Law was to be made in Parliament；once made，it could not be suspended by the Crown．———《权利法案》”。笔者是个英语菜鸟，还是一眼看出这不是《权利法案》的英文原文，因为它太缺乏法律语言的严谨，与主观臆断的中文高度一致。要判断太容易了，在Google上一搜索就明白，你根本检索不到这句英文。真正的原文应该是“That the pretended power of suspending the laws or the execution of laws by regal authority without consent of Parliament is illegal．”严谨的翻译应是“凡未经国会同意，以国王权威停止法律或停止法律实施之僭越权力，为非法权力。”

　　连人类社会的宝贵精神财富都要进行一番改造，然后还要强调说这是它的本来面目，编书的“编”到这个地步，令我们教这些书的人无言可说。