在这排柜子后面隐藏着一间专用于作假核呆材料的“密室”

　　2003年9月至2004年3月，审计署驻沈阳特派办根据交通银行锦州分行员工实名举报，克服重重困难和阻力，经历了查获证据被盗、调查时被跟踪、举报人被刺等波折，一起银行、法院联手伪造法律公文核销银行贷款案浮出水面......

　　锦州交行2亿元贷款“蒸发”审计内幕

　　《中国审计》记者 纪 兵 邵 伟 王 静

　　2003年8月31日上午，两个自称为交通银行锦州分行（以下简称锦州交行）的员工走进了审计署驻沈阳特派办，来此举报该行伪造法律文书、编造虚假核销手续，以核销巨额不良贷款的问题。

　　举报信中反映：“交通银行锦州分行风险处弄虚作假，与法院串通勾结，编造不良信贷资产核销手续。据不完全统计，截止到2003年6月末，交总行已批复其核销不良信贷资产2亿元……”

　　“串通勾结”、“伪造编造”、“巨额”，这样色彩浓重的词语在举报信中频繁出现，洋洋洒洒几页纸，列举的情形触目惊心。金融是现代经济的核心。数年来，国家审计署一直将金融审计作为工作中的重中之重。2001年，李金华审计长就曾提出对金融审计的要求——风险、管理、效益，随即成为金融审计的“要义”。

　　在前述的工作背景下，面对这样的实名举报，立时引起沈阳办领导的重视。李业林特派员指出：“如果举报情况属实，实为罕见，将是一起严重的金融违法违纪案件。”

　　沈阳办及时向审计署领导汇报并与金融司沟通，同样得到了金融司领导的关注。尽管这不是当年审计署的计划项目，尽管当时正是金融审计最繁忙的时候，但是，仍然同意沈阳办将正在某工商银行审计的人员调到此案的审计调查中来。

　　初战受阻，“举报”是虚？是实？

　　锦州交行核销呆账的部门在风险处。风险处下设综合科、诉讼科和追偿不良科，核销呆账的主要工作在综合科，而两位举报人是原诉讼科的工作人员。由于对举报人的个人情况了解不多，无法判断其所述情况是虚是实。但是，他们一直工作在这个机构里，对内部的情形肯定了解得更多、更细，所以充分利用举报人成为审计组全体成员的共识。

　　9月2日，审计组来到锦州与举报人取得联系。据举报人介绍，该行风险处临时雇用的打字员曾用计算机打印了大量的核销呆账的“假法律文书”。这一情况引起了审计人员的重视，据此判断，这部计算机内应该存有法律文书文稿。议定兵分两路：一路检查核销呆账档案及相应的信贷档案，一路突击检查计算机。

　　9月3日，审计组正式进驻到锦州交行，找到该处打字员。但无论怎样做工作，她对此中情况一字不讲，只是低着头喃喃自语：“我不能对不起朋友”。审计人员检查了风险处的计算机硬盘上的所有资料，只在计算机中发现了一份《建议风险处人员缩编的报告》，其他作假痕迹已经荡然无存。这份报告中有这样一段话：

　　“风险处大多数同志能挺身而上，继续战斗。但有极少数人惊慌、颓唐，甚至退却放弃。更有甚者，他们利用工作之便别有用心，大含杀机，私下搞整人的资料，写匿名信，打小报告。他们断章取义，无中生有，诬陷好人，挫伤了同志们的积极性，不仅耽误本职工作而且极大破坏了我处的正常工作秩序，更严重的是这种恶劣行为干扰了分行党委的日常工作，损害了锦州交行的整体利益。我们交行人坚决不能答应和容忍！这些极少数人好比苹果箱中的几个烂苹果，若不及时清理掉，则全箱苹果都会被传染腐烂。”

　　报告中提到的所谓几个“烂苹果”显然就是指几个举报人。

　　在凌安支行的三楼，几间冷落、破败、萧条、灰暗的房间就是风险处的所在。这个与锦州交行不在一处办公的部门，似乎在潜意识地躲避着什么，在将审计人员“晾”在一旁多时之后，风险处处长赵某才匆匆赶来。审计人员提出要看所有核销呆账的档案时，他一副轻松坦然的样子：

　　“这件事麻烦你们了，大老远的跑来一趟，就是有个别人瞎捣乱，实际上我们都是按正常程序核呆，什么事情都没有。”

　　审计人员从他们提供的核呆档案与信贷档案表面上一时也看不出什么破绽，联想到检查计算机时碰到的情形及那份“清理内部人员”的报告，初步判断对方早有准备，档案已经被“包装”和“粉饰”过了。调查工作一时陷入困境，初战受阻。