7月6日，南方航空公司的CZ8909航班（南宁—武汉）因“飞机故障，临时调配”，延误7小时。由于未达成和解，25名乘客拒绝登机，眼睁睁地看着飞机飞走。到23时，乘客才被安排到机场宾馆住宿，于7日18时30分飞武汉。

　　综观这场纠纷，航空公司在飞机晚点后的做法可能存在不妥，但是，从乘客的角度来看，即使航空公司的做法不妥，25名乘客就可以拒绝登机的方式来讨“说法”吗？我觉得，这25名乘客的做法并不理智。

　　根据民用航空法规定，如果出现航班不能按时起飞，承运人应当采取一切必要的措施，比如，因为运力调配或者飞机故障的原因航班误点，承运人应当一方面积极抢修故障机器；另一方面，要妥善安置滞留在机场的乘客。同时，应当向滞留的旅客说明理由。对于因航空公司方面的原因造成的旅客损失，应当给予一定的补偿。

　　对于这个事件来说，在预定的航班延误时，机场方面应当说也采取了一定的必要措施。而且从常理上说，即使是航空公司有过错，需要对乘客进行“赔礼道歉”、“补偿”，一般也不应当在机场现场进行，而是可以在事后解决。可能乘客认为让航空公司“赔礼道歉”是相当简单的事，但是乘客是否想到，当时在场的工作人员从法律意义上来说哪一个能代表“航空公司”正式道歉？出现了问题，当然要解决，但当时对航空公司和乘客来说，更应当配合做的是如何把乘客尽快运送到目的地。所以，航班到来后，航空公司要求乘客登机并没有什么不妥。但这25名乘客不配合，飞机只好无奈地飞走。对航空公司来说，这无疑是一笔不小的损失，而且后来航空公司又要安排这25名乘客住宿，这些损失本来都是乘客如果采取适当的措施而可以避免的。事实上，因为这25名乘客的“罢乘”，造成了航空公司损失的扩大。

　　这25名乘客的“罢乘”，也会为其日后维权带来隐患。因为从法律上来说，航空公司可以不对25名乘客拒绝登机后滞留机场的损失进行赔偿。根据民用航空法的规定，在旅客运输中，经承运人证明，损失是由索赔人的过错造成或者促成的，应当根据造成或者促成此种损失的过错的程度，相应免除或者减轻承运人的责任。同时，根据合同法规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。航空公司因为误点给乘客造成了损失，对此损失，航空公司应当赔偿。但是，航空公司要求乘客登机时，这25名乘客却加以拒绝，以至于这25名乘客在机场更长时间的滞留，对于25名乘客在这段时间内的损失，包括他们的餐宿费用航空公司完全可以不予支付。对于航空公司由此造成的损失，像25名乘客无正当理由拒绝乘坐他们应当乘坐的航班，他们的机票就应当作废或只能按退票处理。对航空公司后来调配过来的航班，这25名乘客则应当重新购票登机，因为这些损失是乘客单方面行为造成的，乘客理应为此付出代价。

　　所以，就这一事件来说，航空公司需要反思，而乘客也需要反思。当自己的权益受到侵害，知道讨说法固然不错，应当提倡，但是维护自己的权益也要选择合适的方式，像这25名乘客以“罢乘”维权的方法，不仅没有得到说法，对自己对他人也造成了更大的损失，无论怎么说都算不上是理智的。现在各航空公司正在制定航班延误补偿规定，我觉得航空公司可以对因乘客“罢乘”造成的损失免责的条款写进去，从而促使乘客在与航空公司发生纠纷后，能够依法维权。