13日，也就是下周五，省物价局将就教育“一费制”举行听证。这场涉及千家万户切身利益的听证会吸引了无数眼球，普通百姓盼着“一费制”能根治教育乱收费，众多媒体也将目光紧紧盯牢这次听证会。

　　然而，从省物价局到省教育厅至今对此次听证的核心内容都三缄其口，甚至连发给听证代表的相关材料也被视为“机密”文件，严禁向媒体披露，而这些文件中，竟然没有能证明省教育厅实行“一费制”的合理性的关键性评审材料。

　　据此，有人预测这次听证会很有可能是走过场，区区7位消费者代表的声音能有多大值得怀疑，而关键材料的缺失会在多大程度上影响听证结果也是个问号，最终出台的“一费制”能在多大程度上保护消费者的权益则是个更大的问号！媒体遭遇封锁消息

　　“谁家没孩子上学呀，我们想针对与自己切身利益相关的话题说点意见，结果却发现这无异于无的放矢。”一位家长不无埋怨地说。这位家长的心情一点不难理解，统计显示，教育投资列家庭支出首位，江苏省统计局2003年底所做的调查更显示，居民家庭选择增加“教育”消费支出的占被调查总数的50.6%%，即1\)2的居民家庭将增加其在教育方面的投入，此比例远高于其它各项消费。

　　较之于家长们的抱怨，媒体的处境多了些尴尬。本来在听证会之前，媒体完全可以担当政府部门和群众的理想中介，通过对听证方案的报道，最广泛地听取民意，让关系千家万户的教育“一费制”听证能顺利进行。但是，因为听证方案的“过度保密”，这一切只能落空。面对读者的询问，媒体的回答也只能是一句：“不知道”。

　　据了解，南京的各家媒体在获悉“一费制”听证消息后，基本上都做了相同的一件事：试图从组织听证的物价部门或提交方案的教育部门了解“一费制”听证方案，结果均被告知方案只提供给听证代表，其余的“不便公开”。能提供给媒体的只是一份用以公开刊登的“听证公告”，内容主要是听证的时间、地点、征集旁听代表等，对方案的内容没有任何说明。对此，物价部门似乎也挺无奈，一位工作人员告诉记者，具体方案的提交者是教育部门，他们也要求方案必须向媒体保密。保密行为有违国家听证规定

　　这种“保密行为”是否合乎规定呢？记者查阅《政府价格决策听证暂行办法》、《江苏省政府价格决策听证办法实施细则》等文件发现，其中都肯定了媒体“积极参加”听证会的权利，并无任何相关规定要求听证方案在听证会召开之前必须保密。

　　此外，今年实施的《国家发展改革委、教育部关于建立和完善教育收费决策听证制度的通知》不但明确要求“教育收费决策听证会一律公开举行，可以邀请新闻媒体参加”，而且还要求“政府价格主管部门应在举行教育收费决策听证会前，通过新闻媒体、网络或者公告栏等方式向社会公告举行听证会的时间、地点、主要内容，广泛接受社会监督。”

　　其实，在此前由南京市物价局召开的价格听证会中，物价部门曾经多次通过媒体公开征集社会各界对听证方案的意见，收到了“问计于民”的最大效果。但在省级听证会召开之前，遗憾地没有看到类似举措。而中国社科院工业经济研究所的余晖博士认为，政府部门公示的材料至少应该提前半年向公众公开，让非专业的公众有足够的时间了解调价的依据和合理性。同时，能作为听证代表参加听证会的公众毕竟很少，所以应该通过各种渠道公布听证材料，让更多的公众可以通过提交书面材料的方式参与听证。听证代表被要求“方案保密”

　　“方案一定要保密”，在听证会召开之前，这几乎成了一项“铁的纪律”。从拿到方案的那一刻起，几乎每一位听证代表都被郑重告知：“方案绝对不要泄露，尤其是对媒体。”有的听证代表随后再次接到电话，继续强调“保密”的重要性。

　　一位多次参加南京市价格听证会的“老代表”质疑：“这样的做法有限制听证代表调研权的嫌疑。”因为听证代表们身负“反映最普遍、最具代表性的百姓呼声”的重任，要在听证会上真正做到“有责任”地发言，会前必须进行广泛的调研，征集民意，要征集民意就得首先告知听证方案再听取民众的看法。南京市有几位听证代表如王仲山、薛正毅等被百姓视为“平民英雄”，就是因为他们特别注重深入群众调研、敢为民言，他们还有一个共同的特点，就是都多次到媒体接听“读者热线”，为价格听证会上的发言征集意见。如果按照这次“一费制”听证的规定，这样的做法岂不是有违“保密”原则？省教育厅拿不出评审报告

　　暂且抛开义务教育阶段的“义务”二字不论，还是先看看国家对“一费制”制定收费标准的依据和要求吧：“‘一费制’中的杂费标准应按照学生在校学习期间必须开支的公用经费的一定比例确定。公用经费是指学校用于开展教学及其辅助活动的费用。各省首先应该根据本地区经济社会发展水平、维持学校正常运转的基本支出以及教育发展的需要，制定出生均公用经费的基本标准。在此基础上，确定杂费收入占公用经费的合理比例，测算出生均杂费的基本标准。”可见，必须依据教育收支成本确定收费标准，这和自来水、管道煤气调价要看成本说话是一回事，《政府价格决策听证办法》中也有“由评审机构出具能证明材料真实性和合理性的评审报告”的明确规定，然而不同的是，义务教育阶段学校收支成本几乎就是一笔“糊涂账”，根本没有权威部门对相关的教育财务状况进行严格审计，在此次价格听证会召开之前，也未曾就此向价格听证代表作出通报。听证会组织程序多有未知数

　　到今天为止，此次会议的代表组成是哪些，只有会议组织部门知道，就连代表们之间也互相不知，更谈不上沟通和了解了。按规定，教育收费决策听证会代表应当具有一定的广泛性、代表性，一般由学生（需16周岁以上）或学生家长代表，学校代表和有关方面代表，以及相关的经济、法律等方面的专家组成。其中，学生和学生家长代表一般不少于听证会代表总人数的三分之一。据悉，这次代表总人数21人左右，其中消费者代表有7人，其他不明。

　　此外，此次听证会的“时间紧迫性”显而易见。根据国家要求，“一费制”应在今年秋季入学时推行，但就8月13日听证而言，离9月1日开学已经只有短短的半个多月时间，如果再结合国家“重大价格项目调整必须提前公示”的要求，难免让人生疑：“还有喘息的时间吗？”