上海复兴中学门前

　　2002年3月某日晚自修，魏罡和小云(化名)在有20多名学生上自修课的情况下，在教室后排发生的亲吻亲昵举止被学校监控摄影镜头摄下。2003年4月7日，上海复兴中学以《校园不文明现象》为题，集中播放摄录的包括以上行为片段在内的校园不文明现象。2003年8月，魏罡和小云正式向上海市虹口区法院起诉，认定上海复兴中学侵犯了隐私权、名誉权、人格权，要求在上海《青年报》公开道歉，并在校园布告栏公开张贴书面道歉声明7天以上，赔偿精神损失5000元等。

　　备受关注的全国首例因侵犯学生隐私起诉母校案，昨日上海市虹口区人民法院做出一审判决，原告两位“早恋”当事人魏罡、小云提出的赔礼道歉、索赔5000元等诉讼请求被全部驳回，法庭同时也认为上海复兴中学有值得改进完善其教育方式的地方，但这些不构成侵权。原告当庭表示上诉，并称法院在关键的“偷拍录像”认定方面有失误。

　　在法院一审判决的同时，魏罡的自传性纪实作品《我们从不是花朵——一对少年恋人的中学往事》已进入印刷阶段。

　　人格权：履行教育职责，监控录像不侵犯人格权

　　法院认为复兴中学对每位在校学生的学习活动、行为举止负有教育管理职责，学校在校园公共区域(包括教室)安装监控设备，易于及时发现各类情况，解决问题，以履行其教育管理职责，作为实施教育管理的一种方式和手段，安装并合理使用监控设备并不被法律所禁止，二原告入学时已被告知学校安装监控设备及其用途等情况，对自己在教室的行为举止被录像应当有预见。学校安装使用监控录像设备的行为不构成对原告的人格尊严的侵害，不侵犯原告人格权。

　　隐私权：有改进教育方式必要，但不构成侵害

　　对于最关键的“偷拍录像”的播放争议，法院认为被播放的二原告的亲昵动作，是在教室这一学校的公共场合中，且有20多位学生在场的晚自修时间内，公开和不避忌的情况下而发生的，原告自己已超越个人空间的领域，该行为不具备隐秘性；学校作为未成年学生的教育机构和教学活动的组织管理者，针对未成年学生因“早恋”、“举止出格”以致超出私生活范围而影响教学秩序的不正常现象，通过编播校园录像片的方式进行直观的批评教育和引导，目的是对学生实施德、智、体、美、劳和青春期心理健康等全面教育，且在播放中已将原告的面部画面进行了“隐形”技术处理。

　　法院同时也指出学校在实施教育管理措施时，未充分注意二原告的心理特点和承受能力。上海复兴中学虽确有改进完善其教育方式之必要，但尚不构成对原告的隐私权的侵害。

　　名誉权：对原告精神造成压力，但不承担精神损害责任

　　法院认为，对名誉权的侵害，二原告没有证据证明对其所产生的社会评价受损的后果，同时隐私权与名誉权均系人格权的具体权利，被告的行为亦不构成对指向该具体权利的人格权的侵害，被告的录制播放的行为客观上虽对原告的精神造成一定的压力，二原告对此尚需一个正确认识的过程，但被告的行为未构成对原告的人格权侵害，故被告不承担精神损害赔偿责任。

　　争议：偷拍片有改动？

　　魏罡及其律师斯伟江当庭表示上诉，直到不能告为止。魏罡称，学校提供给法院的录像片有明显的改动，其中对原告的面部进行打马赛克“隐形”处理的起始时间，比当时实际播放的有所提前。法院则以没有充分的证据证明而不予认定。斯伟江则认为这样的判决不公平，“既称学校有值得改进的地方，又不构成侵权，这样的判例危害性很大，是典型的道义胜过法律的判决。”

　　记者与该案代理审判员陈道 取得了联系，法官表示班时间到了，要求记者第二天再联系。学校则表示听从法院判决不发表看法。

　　专家说法：校方做法对学生心理有伤害

　　北京市未成年人保护委员会办公室社会工作部部长宗春山认为：该官司体现了现行的法律中一直存在的学校监护权、保护权在一些层面上与被监护人的冲突。

　　宗春山称，管理者、教育者的出发点可以接受，但采取的方式值得思量。他认为从该案还可看出，学校安置监视设备有没有相关管理规定，有没有权利行使这样的管理方式，如果没有明文规定，这又是一个争议。对学生的批评教育可以私下来做，作为公共事件来处理，对当事人的心理造成伤害，学校应该承担一定的责任。学校教育监管一定要体现法治精神，这是该案的核心意义。信报记者 胡劲华