9月5日，《中国青年报》载文《出租车能否个体经营？》，主要就出租车司机太劳累、上交份钱太多而所余甚少等角度，表达一种倾向性意见。有关出租车经营权的话题再一次引起人们的关注。

　　的确，时下，不少论者认为出租车问题的根源在于体制。要避免出租车出现的“黑幕”，应该改变这种体制，取消公司专营变个体经营。说实话，本人对此观点也曾一度表示强烈赞同，也同样赞成改变出租车司机付出与收获不成比例的状况。但如果把改革的落脚点放在出租车由个体经营上，基于以下的理由，我认为是不妥当的，最终的结果是，不但改革者的初衷难以实现，还极有可能衍生出新的问题。

　　第一，公司化、规模化经营是市场经济发展的一个重要方向，取消公司经营让个体来经营无疑是回到市场经济的起点。

　　公司经营与个体经营相比，其实力和信誉乃至履责能力都要强得多，这是众所周知的事实。有人提出，“信誉并不是大公司的专利，造假也不是个体户的代名词”。从个别事例来看，的确如此。但从整体上而言，公司经营在各方面都要比个体经营存在优势。其一，现有的公司经营，虽然也存在欺客和不安全等因素，但总的来说，各个出租车公司还是有一定的信誉，遵守着一定的秩序。公司较为严厉的管理手段，使出租车司机难以越轨，诸如闯红灯、欺客。其二，公司经营能形成一定实力和价值的品牌，这个实力和品牌不仅决定它要力图为乘客提供质量更高的服务，还决定着它在履行责任能力方面要比个体强得多。

　　取消公司经营，让个体经营，则是回到市场经济的起点上去。个体经营的最终，必然是走向公司化、规模化，以足够的实力去赢得市场竞争。这从其他行业的发展情况就可以充分证明这一点，无须赘述。

　　第二，出租车市场都来由个体经营，将出现管理上的难题，容易导致混乱无序的局面。

　　取消公司经营后，庞大的出租车个体司机产生了，没有公司这一层的有效管理，谁来保证他们提供优质的服务？谁来保证他们能营造一个安全、文明、有序的乘车环境？出现问题谁来制约他们？

　　有人说，让政府来管理。然而，从目前政府所具有的管理手段和能力来看，这一点基本上是很难做到的。从马路上那些横冲直撞、欺客甩客、随意停靠的小公共到那些小作坊、个体户们制造的不安全食品，我们并不存在过多的期望。事实上，北京已经有一个反证事例。

　　笔者对北京某区的出租车市场有一些了解。这个区的出租车市场还没有公司来经营，都是个体的。交通部门除收取一笔约占三分之二的我们通常说的“份钱”外，对个体司机的管理基本是缺失的。结果呢？个体司机挣的也并不比公司司机多，而且他们只能在区内跑，跨区运营出了事交通部门不管。不少司机抱怨还不如由公司来经营，搞正规的，好让他们哪里都能去。另一方面，广大乘客坐这些虽然打着“出租”却无计时器的车辆，心里真的不舒服。没有票据，报销是个问题，出了事也没个凭据。同时，这种经营也易造成“黑车”泛滥。出现这种现象的一个重要原因，当然是政府有关管理部门的管理不到位，还有一个原因也是因为人手少，管不过来。更重要的是，这种局面就使政府成了某种意义上的经营者，而政府不可能在出租车具体如何经营上拿出行业标准和规范并具体执行和实施。

　　有人说，这个具体管理权，可通过成立一个个体出租车协会来解决，以确保政府的监管职责。然而，在今天，有关协会能起到多大作用？不说大家也明白。有的协会变成“二政府”，有的协会只为赚钱。只怕成立这个协会后，个体出租司机又多了一个婆婆，又要多出一份钱。不但不能给出租车市场和广大乘客带来什么好处，反倒会制约出租车市场的进一步繁荣。

　　第三，即使政府或者出租车协会能进行有效管理，个体司机的状况并不见得比现在好，北京的交通状况也不允许。

　　假设政府或出租车协会的管理都能达到一种理想状态，结果又如何呢？可以想到，在公司经营的情况下，政府所获得的收益并不多。在某种意义上，政府可能更欢迎取消公司经营，因为它可以获得更多的收益，收取更多的管理费。所谓的协会也是如此。因为出租车市场是一个大蛋糕，谁都不会坐视这个巨大利益而无动于衷。结果是司机交完各种费用后所剩与现在差不多。再假设二者都拱手让个体司机多挣钱。这下司机们乐了，但乐不长久，不菲的收益会使更多的个体司机涌入，最后达到市场均衡，大家收益基本维持在现在这个水平甚至更低。秉着公平公正的原则，政府不可能让你这一部分人独享大蛋糕，当然会允许更多的人进入。更多的人进入又会造成一个什么结果呢？当出租车作为一种个体经营的品种而存在时，更多人必然投资于此，车辆就会比现在有一个较大的增加。这就必然导致北京的交通不堪重负。

　　第四，出租车问题不是体制之弊，问题出在管理上，在管理上找对良方即可。

　　现在让一些人反应强烈的是，出租司机交的份钱太多，他们非常辛苦，公司挣的是暴利。事实上，这仅仅是北京等地出租车市场存在的问题。在其他一些大中城市，大多也都是公司经营体制，却并未有如此突出问题发生。比如上海，司机、公司、政府、乘客相处和谐，这是到过上海的人都能亲身体会到的。这说明，目前一些地方出现的问题，并不是公司经营这种体制出了毛病。

　　事实上，如果是体制之弊，带来的必然是司机、乘客的高度不满意。在某种程度上，也只有对乘客形成“不可调和的矛盾”，激进式改革（如取消公司经营）才会有根本性的动力。目前乘客并未感受到这种矛盾。这也就是为什么司机叫苦，论者鸣不平，而广大乘客反应平淡的缘故。

　　为什么北京的问题会比较突出呢？主要是出租车市场竞争并不充分。其一是，北京市场需求大，而政府出于交通堵塞等考虑而实行“总量控制”，不可能让更多的出租公司进入。这样，现有的出租车公司就形成了一个事实上的垄断，不约而同地收取高额份钱，而服务并不见得就怎么样好。其二是，即使收取高额份钱后，出租车司机所剩的净收入仍基本维持在2000元左右，这个水平从目前来看还是过得去的。这就是为什么一方面司机叫苦，一方面却不想退出。你不想干，后面还排着长队，想干的人有的是。实践告诉我们，只有在竞争充分和激烈的情况下，出租车公司才会降低份钱，要求司机提高服务质量。

　　在这两种不可能形成市场充分竞争的局面下，政府有必要通过一定的行政手段进行市场调控。其一允许民营资本进入，尽最大可能打破这种局面。其二合理核定司机日工作量，在保证他们的休息权下，收入并不降低。其三要求出租车公司降低份钱，或是降低定价，或是提高出租车的档次。其四，要求公司提供更高质量的服务，惠及广大乘客。通过加强管理，出租车问题应该能得到充分解决。

　　在出租车由谁来经营的问题上，我们的确应该慎重一些，把方方面面的问题都分析和考虑到，看看是哪里出了毛病，再对症下药，而不是冒然另起炉灶。来源：人民网