近日有媒体以《中纪委解读双规》为题，采访各方权威人士，就围绕“双规”而存在的一些疑问给出了比较明晰的解答。表面看来，这一报道没有一般新闻必备的“由头”，但在依法执政、依法行政，及执政党必须尊重宪法，在宪法规定的范围内活动等观念逐渐成为社会共识的背景下，重新界定、解读“双规”的法理依据和现实作用，理清中国共产党的党内纪律行为，与国家司法机关执法行为之间的关系，确也符合新闻的“时效”原则。
应该承认，随着反腐斗争力度不断加强，“双规”一词的出现频率是如此之高，“双规”措施在反腐案件中所起到的作用是如此之显著，以至于在大多数舆论宣传及影视作品中，“双规”成了主角，司法却在一定程度上成了用来最后一拍的“惊堂木”。这样的印象，当然在相当限度上源于对“双规”的误读。但这样的误读之所以产生，却与对“双规”性质的限定不清，对“双规”手段的使用限制不严有关。在许多群众的印象中，未必能够明确分清党内、党外，纪律与法律之间的界限和区别。而且在反腐斗争这一正义而又迫切的共同目标下，对手段正当性的辨析不免被许多人看做多余之举。
但是，依法执政毕竟是时代对执政党的必然要求，而依法执政的重要标志之一，就是在目标神圣的前提下，执政手段也必须符合宪法精神和法律规范。具体到“双规”，则必须明确厘清、严格限定两个关系，一是作为党内纪律手段的“双规”与国家司法机关司法行为之间的关系；二是“双规”实施中，纪检机关与被“双规”者之间的关系。
首先在第一对关系中，虽然服从于同一个目的，但二者之间依然必须加以严格区别，既不可彼此替代，也不能相互干扰。违纪并不必然违法，“双规”也不是预审，因此从理论上说，即使“双规”之后“移交司法”，司法也可能并不治罪。而且，法律的对象包括一国之内的所有公民，包括正在“双规”的党员干部。因此，司法不该一味静候“双规”的“移交”；“双规期间”也不该成为司法调查的“禁入期”。各司其职、各尽其责、双管齐下，应该是党纪与国法、“双规”与司法之间的正确关系。
而在第二对关系中，党的纪检部门如何在党纪国法赋予的权力下，在尊重“双规”对象的宪法权利的基础上，达到严肃党纪、挖出贪官的目标，也需要在新形势下进行更严格的规范和限制。
分析近年来的反腐斗争成果，“双规”已经成为最有效的反腐利器。执政党出于加强执政能力建设的目的，加强党内纪律约束，自觉惩处腐败分子，也是必然的选择。因此，在现阶段“双规”既有存在的必要性，也有足够的正当性。但在具体的实施过程中，必须严格遵照法律办事，使其具有更充分的合法性。
明确“双规”的性质，绝不是限制反腐的手段和力度，而是要通过明确限定和准确阐述“双规”的必要性、正当性、合法性，使公众更准确地理解执政党依法执政和“尊重宪法，在宪法规定的范围内活动等”的深刻含义和重要意义。(作者：张天蔚)
-- 给编辑写信
