北京新交法听证报告的公布，使得之前沸沸扬扬的“机动车负全责”之争暂告一段落。从听证报告的内容看，其一大要点就是确定了“机动车一方无过错的，只按照国家规定的最低比例、额度承担赔偿责任”。这是一个在法律逻辑上公正，但在现实中却可能会失于公允的条款，因为它把交通事故责任的第三方给遗漏了———在许多事故中，事故责任方不仅是机动车与行人或非机动车，作为道路交通设施提供者和管理者的政府部门，它可能也是需要为某些事故负责的。
本报在7月27日曾报道过这样一件事：7月26日，在一个写有“因横穿机动车道已伤18人亡9人，请您走过街天桥”的警示牌下，一个年轻女孩因横穿机动车道被一辆正在行驶的面包车撞飞。看了这则新闻，或许大多数人想到的是，“为什么这个女孩不走天桥呢？”而很少有人会这样想：“为什么天桥不建在很多人包括女孩横穿马路的地方呢？”
类似“事故高发路段”、“此处已伤亡××人”的警示牌在全国很多地方出现。这却反映出一种尴尬：死伤一两个人的时候，这个警示牌在那里竖着，死伤一二十个人的时候，这个警示牌还在那里竖着。城市管理者很少想到在“此处已伤亡××人”
警示牌所在的地方建座天桥或设置斑马线，在“事故高发路段”改变道路通行条件。
行人或自行车进入机动车道或闯红灯，我们不能总是归咎于行人的守法意识差。我们应该反思，为什么城市的斑马线那么少；为什么天桥总是建在行人不能认可的地方；为什么许多行人需要过马路的地方没有红绿灯；为什么自行车道与机动车道没能隔开；为什么自行车道或人行道会变成停车场；为什么红灯等待时间会那么长；为什么在城市交通建设日新月异和交通管理越来越“现代化”的同时，行人和自行车的行动空间越来越窄小……
交通事故频发不少是缘于行人的贪图方便和缺乏守法意识，这无疑是对的，但在许多时候，我们还应该反过来追问，为什么行人一贪图方便省事就容易发生交通事故呢？这恰恰说明，我们的道路交通设计管理常常缺乏与行人方便，为行人省事的考虑，一切都是为了机动车的方便，“车本位”压过以人为本的路权分配理念。而在国外一些城市，这一切恰恰相反———行人的方便与安全总是被放在第一位的。在巴黎、东京、伦敦等城市，那里的道路往往都很狭窄，道路上的斑马线总是很多，此外，这些城市的行人等红灯不需要漫长的守候，自行车道都是全封闭建造……
一个又一个的行人长期不断在横穿某一段机动车道时被撞死撞伤，他们是在以生命为代价来伸张自己的权利。贪图方便省事这是人性的使然，一些时候，这其实是行人一项合理的自然权利。我们应看到，城市的规划、道路交通的设计、各种人行设施的人性化设置、机动车与非机动车及行人的管理，这也是许多交通事故发生的原因。既然如此，交通事故的责任划分，赔偿责任担当，我们就不能把政府这一重要角色给遗漏了。
在国外，因为公共设施的设计不合理或管理存在缺陷而发生事故，造成公民人身的伤亡，这时候，公民是有权把政府告上法庭，要求赔偿的。设计、建造、管理公共设施，是政府的职责。因为政府的过错、失误造成了对公民生命的伤害，这时候政府理当责无旁贷。
本报评论员于平相关报道见昨日A04版
-- 给编辑写信
