案情由来：4民工遇车祸不幸身亡。法院判令肇事司机赔偿死者家属29万余元，然而司机和车老板早已开溜。
家属指望用“躺”在保险公司的肇事车保险费理赔，却被告知不能执行。家属拿着法院的判决书，仰声长叹。
当事人身份：刘华碧，女，1958年生，荣昌县仁义镇龙井村六社人，死者林年昌之妻。车祸吞噬四条生命
一场突如其来的车祸彻底摧毁了四个家庭的幸福。现在回忆起来，刘华碧依然悲恸不已：“家中三个娃儿读书，他（林年昌）可是一家人的主心骨呀！”
灾难发生在2002年9月7日9时左右。当时，受雇于市政某公司的林年昌和几位工友正在沙区天马路路段施工，车牌为渝F20199的解放牌大货车下行左转弯时失控，撞上人行道边停放的两辆长安小货车和正在施工的林年昌等人，酿成四死三伤的悲剧。
交警六支队认定，渝F20199货车驾驶员吴大高负事故全部责任。然而，吴大高自知问题严重，脚底抹油趁乱开溜。经查，该车登记车主为开县日杂搪铝公司车队，系开县人鲁友权的个人独资企业。
当年11月初，刘华碧等4名死者的家人把吴大高、开县日杂搪铝公司车队、鲁友权诉至沙区法院，要求赔偿经济损失。然而，就在肇事司机人间蒸发之后，鲁友权随即遁形，车队也消失得无影无踪。由于渝F20199货车在中国人民保险公司开县支公司投了保，原告把保险公司列为第三人，要求把事故的保险赔偿款直接给付原告。
“因为那两个人已经不见了，为避免判决不能执行或者难以执行，我们及时向法院申请了财产保全。”昨日，刘华碧的诉讼代理人、川渝律师事务所律师张先贵称。刘华碧保全申请书请求事项为：冻结渝F20199号在保险公司的保险金额等。沙区法院11月21日下达裁定：冻结开县日杂搪铝公司车队银行存款83650元或扣押车队所有的等值财产。
随后，沙区法院一审认为，吴大高驾车超载行驶，措施不当，应对交通事故损害后果承担全部责任；开县日杂搪铝公司车队作为登记车主，在吴无力赔偿时，应当垫付；鲁友权作为车队投资人，应对车队的垫付责任承担连带责任。次年6月30日，沙区法院作出一审判决：吴大高在判决生效后，赔偿原告各种费用合计29万余元；逾期不履行，由车队垫付；垫付不能时由鲁友权承担连带责任。
虽然吴大高、车队、鲁友权均已失踪，所幸申请了财产保全，所以判决生效后，刘华碧向沙区法院申请强制执行，沙区法院委托开县法院执行。
原本以为赔偿很快就会到手，然而事实却让刘华碧非常失望：每次电话打过去，开县法院都称无可供执行的财产，而当刘提出执行渝F20199号车的保险费时，“他们说那不能执行。”官司打赢一年多，刘华碧等人至今分文未得。“当初保全了财产，为啥现在却说无可供执行财产？”刘华碧觉得匪夷所思。确认后即可执行
重庆功伟律师事务所副主任沈仁刚称，根据《民事诉讼法》相关规定，对被执行人确定的到期债权，人民法院可以执行。就本案来说，关键是保险公司是否对该笔保险赔偿费用予以确认；如果已经确认，无需投保人（被执行人）到场，人民法院就可以依法执行。保险公司说法我不属第三人
起诉时，刘华碧把中国人民保险公司开县支公司列为被告第三人，理由是该司与日杂搪铝公司订立了保险合同，故而应作为第三人承担保险责任。刘请求法院判令保险公司将事故赔偿款直接给付原告。
尽管沙区法院向保险公司发去了传票，但该公司却没到庭。该司在致法院的函中认为，从渝F20199号车投保之日起，日杂搪铝公司车队同保险公司依法构成了合同关系，刘华碧等人起诉的并非保险双方的合同纠纷，因此保险公司不应被列为第三人。
沙区法院审理后认为，原告提起的是侵权诉讼，而非合同诉讼，因此保险公司不应作为本案第三人。对原告要求保险公司承担保险责任，将保险款直接赔付原告的主张，法院不予支持。刘华碧代理人说法裁定模棱两可
张先贵律师认为，当时的财产保全裁定不当，“哪家银行、哪个账户都没写，我们咋清楚冻结到没有？中间用个‘或’，到底是冻结的银行存款还是扣押的实物？”张称，人民法院保全裁定应当尽量明确、具体，不能模棱两可，“因为裁定书是执行的依据。”
对于张律师的说法，沙区法院一法官称“不能一概而论”。该法官称，裁定书往往在事前开出，法官此时并不明确被告到底有何财产，只能开一个比较模糊的裁定，“到时视情况而定，有存款就冻结，有财产就查封、扣押。”据称，本案进行保全时，法官未查到存款和财产，只冻结了肇事车的保险费。
张先贵律师并不认同法官说法。他称，事实上，很多法院的裁定书具体内容都是空白的，待冻结、查封、扣押后再行填写。“如果不明确、具体，进入执行后，可能会出现既没冻结也没扣押的情况。”开县法院说法执行没有依据
法院没支持保险款直接支付原告的主张，那案件进入执行程序后，保险费可否作为被告可供执行的财产？
“得知委托执行后，我常打电话去问，但法院说保险费不能执行。”张先贵律师昨日十分无奈。
张先贵称，开县法院的理由是，自肇事车参保之日起，保险公司就与日杂搪铝公司车队构成了保险合同关系，如果合同一方的当事人（指车队和鲁友权）没有到场认可、确认，法院就不能执行。张先贵的说法在沙区法院和开县法院得到确认，沙区法院执行庭一法官称“正在积极协调”，而开县法院则称，“这不同于明确的债权债务关系，执行确实没有依据。”记者李定兵
-- 给编辑写信
