再过一个星期，就是“11·3”大火一周年。
昨日早上6时多，在衡阳“11·3”大火中牺牲的烈士陈桂华的妻子曾鹃匆忙赶到衡阳铁路法院门口时，却发现法院门口已经挤满了人。
当天，衡阳市珠晖区法院在铁路法院一审大火案件中涉案人员。
和曾鹃一样早的人还有10多名消防烈士的家属，犯罪嫌疑人的家属，衡州大厦坍塌事故中的受灾居民，从全国各地赶过来的记者，以及当地一些关心此案的居民。
起诉书长达10余页
当书记员宣读完法庭纪律后，在严肃气氛中，被告律师、检察院公诉人员和审判人员分别进入会场。
上午9时，随着一排警车的飞驰而至，6名穿着黄色囚衣的男子被押进法庭，挤满了100多位旁听人员的审判庭顿时有些喧哗起来。
“李文革来了，走在最前面的那位就是。”记者旁边衡阳一家电视台的女记者说。
“他在衡阳可算是风云人物，走到今天这一步，确实叫人感叹。”衡阳铁路法院的一位工作人员感叹道。
“我对去年“11·3”大火中牺牲的烈士表示沉重的哀悼，对他们的家属表示慰问，对灾民表示同情。”在公诉人员宣读完长达10多页的起诉书后，个头中等、胖瘦比较均匀的李文革开始对“11·3”事件表达他的个人看法。
李文革当众狡辩
虽然表示对受害的人表示慰问和同情，但是李文革却认为他的行为未构成犯罪。
“作为投资者、开发商，我也是受害者。”李文革说，他还有大量的财产在该大厦，损失很大，事件发生后，他的命运也受到打击。
“虽然有一些违规项目违规手续，但得到了补办。”
跟李文革一样，其他嫌犯也同样不认为自己的行为构成犯罪。衡阳永兴集团副总经理、兼永兴建筑工程有限公司经理李永开说，他没有直接参与和组织施工，下面的各个项目实行项目负责制，与他没有直接关系；衡州大厦大梁施工时他没有接到任何电话和报告，也没有去过现场；没有发现也不知道消防支队提出的修改意见；火灾造成房屋倒塌的原因不是由于房屋质量原因造成的。
不过，他的上述说法在后来的质证阶段被公诉人追问得逻辑全无，漏洞百出。
控辩实录
图省钱报建七层修八层
整个上午质证阶段的时间几乎全部留给了李文革。起诉书指控说，当时该集团为衡州大厦出了两套图纸，一套是给有关部门申报的，为七层，5000多平方米，另一套是施工用的，为八层，8000多平方米。对此，检察院公诉人员与他有下面一段对话：
公诉方（以下简称公）：“施工图与报建的图纸是一致的吗？”
李文革（以下简称李）：“不一致。”
公：“怎么不一致？”
李：“就是把原来的方案改成了东南西北连接的回字形结构。”
公：“更改有没有得到有关职能部门的同意？”
李：“施工图没有报建。”
公：“你们有没有进行图纸会审？”
李：“图纸会审？我不知道这个概念。”
公：“衡州大厦施工时有没有向衡阳市质监站申报过？”
李：“申报过。但我没有看到正式批文。”
对于为什么只报建七层却建八层，主管工程部的李永开表示“主要是为了节省费用”，“这是公司的想法”。公诉书指出，他们在施工时施工队伍就是自己下属的队伍。
公：“你知道建设方不能同时为施工单位吗？”
李：“我清楚。”
但主管工程部的李永开在回答这同一问题时，竟说“不知道”，后来在公诉人的质问下，又回答说“从法律上说不可以”。
更令人费解的是，施工图纸上是建七层，实际却建八层，最后建成时，人们却发现，这栋大厦的某一个单元的顶楼又加了两套房子。
对此，李文革在回答公诉人的提问时解释说，多建那两套房子，是因为施工员魏东衡提出需要一套房子，建成后魏又提出不要，于是他们就卖出去了。
“加建这两套房子有没有向职能部门报告？”
“没有，但是设计人员同意了。”
但魏东衡本人否定了这一说法。他说当时物管少了房子，公司作出决定在上面加层的。
新报特派首席记者 倪志刚 特派记者 谢东阳
转自搜狐
-- 给编辑写信
