管窥美国总统选举制度

　　下周，美国总统选举结果就将产生。事实上，相比即将揭晓的结果，也许整个选举的过程才是这场大选最为精彩的地方。两位候选人决战前夕，记者前往美国考察，此后又通过与国内专家的探讨，得以对美国大选制度有了比较深入的了解。

　　有争议的选举制度

　　在整个选举过程中，“赢者通吃”的“选举人团”制度是最有争议的地方。

　　复旦大学美国研究中心副主任孙哲指出，由于实行的是简单多数制的选举人制度，只要在一个州赢得简单多数，就可囊括该州所有的选举人票。因此不必取得50%以上的选民支持即可当选总统。美国历史上曾出现过17次当选总统得票反而比落选者少的案例，而其中有一些最后是由最高法院裁决最终当选人选的。在2000年的总统大选中，民主党候选人戈尔获得的选民票比共和党的布什多，但最终由于选举人票落后而输掉了选举。

　　但有观点认为，区别于比例代表制，这一作法充分“考虑了人口和地域的平衡，‘赢者通吃’的规则也有利于消减大州在选举中的‘溢出效应’，并有效规避了各种团体的选举联盟，在保证了每个人都有一票的基础上保证美国政治制度的稳定性。”他们认为现行的选举人制度相对比较公平合理，50万人一个选举人的比例充分照顾到了小州的利益，如果采取比例代表制，则会损害一部分人的利益，从而损害整个选举。

　　制度改革困难重重

　　虽然大部分美国公民更愿意直接选举总统，而不是在选举人制度下进行间接选举，但要改变实行了200多年的选举制度，仍是困难重重。

　　就记者在美国考察选举制度期间所见，美国人总体上对于重大问题都非常保守。选举制度有关国家基本宪政，大多数保守派对此顶礼膜拜，不愿意改变开国之父华盛顿的传统。反对改革的人认为，虽然美国的选举制度不十分完善，但200多年实践下来证明这套制度是行之有效的，即使偶有争议，但最终法院的判决还是得到了民众的认可。

　　更重要的是，目前真正在为改革选举制度努力的美国政治行动委员会及政府内部的选举改革委员会并无大的改革举动，美国国会也鲜有人提出要改革选举人制度，因此没有强大的上层动力支持，光靠舆论及民众的呼声，是没有用的，即使如科罗拉多州有试图改革的倾向，也不会在全国得到推广。

　　金钱助选虽切难断

　　“金钱不是万能的，没有金钱是万万不能的”，记者在美国历时三周的走访，验证了这句国人颇具调侃的戏语，也是美国总统选举中屡试不爽的金科玉律。

　　为了对金钱政治进行约束，2002年，美国通过了《跨党派竞选改革法》，并扩大了联邦选举委员会这个独立机构对选举的监管权力。这个俗称“麦凯恩—范戈法”的新法律，对个人的捐款作了限制，将个人捐给每位候选人的资金上限规定为2000美元，在每两年一次的选举期内的捐款总额不能超过9.5万美元，并大力禁止政党全国性机构和联邦候选人或官员筹集和使用来自各种利益集团的“软钱”。

　　新法律的目的是为了切断“软钱”与政治的关系，限制政治中的金钱腐败，但改革后钱反而花得更多了。在专门对各党派选举资金进行跟踪的中立机构“政治反应中心”，工作人员向记者介绍，今年是《跨党派竞选改革法》通过后的第一届总统大选，也将是美国历史上最昂贵的一次选举。

　　由于“软钱”受到限制，为了获得更多的个人小笔捐款，募捐的方式正在悄悄发生变化。以前是候选人亲历亲为号召支持者为自己募捐，现在候选人索性雇佣专职人员替自己向支持者收集捐款，如负责为布什阵营收集募捐的工作人员人数就达到数百万。

　　更具有讽刺意味的是，仍然有千千万万“逍遥法外”的金钱被用于竞选。最有代表性的是“527组织”的产生。该组织得名于税法中的一个编号。根据美国税法第527号规定，人们为了政治目的而组织成立的民间团体可以免税。目前，这样的组织在美国有几百个，其中最为活跃的，包括支持克里的“媒体基金”和支持布什的“快船退役军人寻求真相委员会”。由于“527组织”在技术上并不违规，他们可以花费无限的钱用来间接影响选举。由此可见，“527组织”成了各利益集团参与政治的主要办法之一。

　　尽管美国政府正在不断设法对总统选举进行技术上的改善，如：采用电子投票、邀请国际监督组织到美监督投票等，共和民主两党此次也雇用了上万名律师到可能出现争议的州进行监票，但只要美国总统选举在制度上的种种问题得不到根本解决，金钱主导选举的现象依然存在下去，任何表面的技术性改善措施都不能保证本次大选不会重蹈上届大选计票风波的覆辙。本报记者杨立群姚大乘