郭际
长期以来，美国的大选制度一直被标榜为现代民主政治的典范。其突出的特点主要体现在“公平”与“透明”两个方面。所谓“公平”，是指驴象两党推选的候选人(也包括独立候选人)，都可同台竞争，靠自己的表现去争天下；所谓“透明”，是指整个大选环节处于公开状态，能够得到舆论的广泛监督。正因为有这两大特点，美国大选制度才表现出了强大的生命力与影响力。
然而，美国大选中的核心环节“选举人制度”，在2000年大选后却引发争议，今年更是受到了广泛的质疑。越来越多的批评者指出，选举人制度存在着两大严重漏洞，直接威胁美国大选结果的公正性。
其一，“选举人”能代表多数民意吗？答案难以确定。根据选举人制度采取的“胜者通吃”的原则，某位候选人如果在一个州赢得多数选民的支持，就赢得该州所有的选举人票，无论他获胜的幅度多么有限。例如，在2000年大选中，布什在佛罗里达州只比对手戈尔多得537张选票，但却赢得了该州全部27张候选人票，为其入主白宫起到关键性作用。而布什最终虽以5张选举人票的优势战胜了戈尔，但他获得选民投票却比戈尔要少54万张。这显然是一个令人感到尴尬的结果：佛罗里达州的戈尔支持者显然被“一笔划掉”了，而全国大部分选民的意愿显然也没有得到尊重。
其二，“选举人”能忠于投票人吗？答案同样难以确定。“选举人”虽是由投票人选出的，但美国联邦法律并未要求其必须按选民意愿投票，历史上的“不忠选举人”屡见不鲜，据有关统计迄今至少出现过156名“不忠选举人”。例如在上届大选中，华盛顿特区的“选举人”芭芭拉·莱特西蒙斯本应将她的票投给民主党人戈尔，但她却投了弃权票。而今年，在布什已经获胜的西弗吉尼亚州，共和党“选举人”之一、南查尔斯顿市市长罗布早就曾对媒体表示，他不知道自己会不会按选民意愿投布什一票，因为他反对布什发动的伊拉克战争和提出的大幅减税政策。
-- 给编辑写信
