外出赚钱遭遇“风暴”
走进刘建英不足10平方米的家，伴随她的是一副拐杖和一张床。45岁的刘建英拖着一条残腿侧卧在床边，提起自己当年遭遇的暴风雨，她心存余悸地回忆不幸的事故。
她的丈夫患有小儿麻痹，走路不方便。为了养家供儿子上学，她开始做服装生意，跟随团队到省内各地市进行服装展销。2002年4月，刘建英随个体业主凌某组织的服装展销团，到伊春市嘉荫县百货大楼进行服装展销。当时的展销会就设在了嘉荫百货大楼的顶层四楼，展销会没开几日，当地便下起了大雨，商场棚顶出现了漏雨现象。因生意不错，摊主们谁也没计较这些。6月末，凌某再次组团到嘉荫县，展销会依旧设在了百货大楼四楼，刘建英包了四个摊位，紧挨窗边。
7月2日下午3时许，外面刮起了大风，大风吹得商场的窗户呼拉呼拉直响。突然，刘建英听到一声巨响，只见棚顶一大块木桩从天而降，直接砸在了她的腰间，她一下子便趴在柜台上起不来了。瞬间，整个楼顶像全塌了一样，噼里啪啦地砸了下来，把刘建英结结实实地压在了下面。刘建英一边喊救命，一边往外爬，可是她的右腿完全不听使唤，怎么挪也挪不动。这时，整层楼哭声、喊声、叫声乱成一片。半小时后，刘建英等5名受重伤摊主被救出来，送到了县医院。这次事故造成刘建英的右腿股骨头粉碎性骨折，需转院治疗。
无奈走上维权路
7月4日，刘建英的丈夫接到了通知，赶到医院准备接妻子回家，可没想到的是，妻子不但走不了路，就连起床、翻身、大小便都不能自理。不到四天，医疗费花了近2000元，可百货大楼的上级主管单位中国工商银行嘉荫县支行不予支付医药费。为给伤者讨说法，参加展销的百余家摊主到县政府和工商行谈判，结果只讨回了500元钱，分别分给了5名受伤者每人100元钱。因刘建英伤情严重，组团人凌某和工商行又共同支付了1000元钱后，用救护车将伤者送回了哈市。
接下来的4个月里，刘建英共转了三家医院，做了大小几次手术，换了新股骨头。出院后在家静养的刘建英，生活还是不能自理，整条腿都没有知觉，有时红肿得发紫，躺在床上一动都不能动，为了照顾妻子，身有残疾的丈夫只好放弃了工作，在家守着。眼看着三口之家再次陷入绝境，刚满18岁的儿子被迫辍学，四处打工维持家里生活。
2002年末，刘建英来到了省高级人民法院司法鉴定中心对伤情进行了法医鉴定，结论是：损伤构成五级残，她再也没有能力工作了。刘建英决定用法律武器来维护自己的权益。2003年初，刘建英卖掉了房子，一纸诉状将嘉荫县百货大楼、工商行嘉荫支行和组团者凌某告上了法庭。2003年11月10日，嘉荫县人民法庭作出一审判决，认为：刘建英与凌某租用嘉荫县百货大楼展销，在展销中由于嘉荫县境内出现大风和强降水天气，因大风将该楼房盖刮飞，雨水进入大楼内，致使该楼棚顶塌落，将刘建英砸伤，五级残。在该事故中虽然百货大楼无过错，但在同等的条件下嘉荫县内有很多单位及居民的房盖被刮飞，都未出现房顶塌落现象，只有该楼的棚顶塌落，不具有普遍性（百货大楼提供了1992年嘉荫县建筑工程监督站的鉴定合格意见及竣工报告，相隔10年时间，证明不了现在仍然合格），并且该楼在2002年4月份曾出现过漏雨现象，该案是建筑物塌落造成人身损害的特殊侵权之诉，应适用过错推定原则，推定为嘉荫县百货大楼对该楼未尽到注意管理和修缮的义务，刘建英的损害应由百货大楼的上级主管单位中国工商银行嘉荫县支行承担赔偿责任，判其一次性付给刘建英医疗费、误工费、护理费、营养费等共计66089元钱。
“天灾论”使官司一波三折
拿到了一审的判决书，刘建英并不满意，因为5年后她还将面对第二次更换股骨头的手术，而医疗费要远远高于判决的赔偿款。10天内，双方因不服判决都相继将此案上诉到了伊春市中级人民法院，得到答复是：由于证据不足，发回嘉荫县法院重审。2004年初，刘建英再次将上述两被告告上了法庭。双方争议的焦点集中到这次事故究竟是“天灾”，还是“楼房存在质量问题”上。
刘建英称该大楼房盖曾漏过雨，并找到了相关证明人。而银行方则提交了1992年嘉荫县百货大楼的工程验收报告和2002年7月2日嘉荫县建筑质量监督部门的质量鉴定书来证明大楼的房盖质量合格。另外，刘建英称虽然因天气原因百货大楼房顶倒塌，但在嘉荫县并不具普遍性。可银行方拿出了嘉荫县气象局的《气象凭证》和伊春市气象局的证明，证实2002年7月2日下午15时40分至16时08分嘉荫县朝阳镇出现10—11级大风和强降雨天气，大风将嘉荫县百货大楼房盖刮飞，屋顶保温层进雨，房架超载而使楼顶塌落。认为在发生楼顶塌落事实中，该自然灾害天气是不能预见，不能避免的客观情况。
今年9月16日，法庭作出判决：因不可抗力造成他人损害的，不承担民事责任，驳回刘建英的任何请求，案件受理费均由她一人承担。
得到了这样一个判决结果，刘建英表示不能接受。10月15日，刘建英再次上诉将两被告告到了伊春市中级人民法院。
刘建英的代理律师哈尔滨太平律师事务所律师尚晓东认为：不可抗力是不能预见、无法克服、不可避免的自然灾害，即当事人尽最大努力并采取一切可采取的措施，仍不能避免损害后果发生。而百货大楼如果及早对漏雨的楼顶进行维修加固，就不会有楼顶塌落后果的发生。不可抗力具有相对性，茅草屋和楼房抵御自然灾害的能力是截然不同的，在大风强降雨的当天，嘉荫县同等条件下只有该楼棚顶塌落，这说明造成后果并不是单纯的大风强降雨造成的，而是漏雨在先，楼顶承载能力下降所导致的。
11月11日，记者看到刘建英时，她表示：一定要弄清楚到底是“天灾”还是“人祸”，自己不能不明不白地残了。
文本报记者王浩
-- 给编辑写信
