今日上午9时，宣科诉吴学源、《艺术评论》杂志社名誉侵权案，将如期在丽江市中级人民法院开庭审理。宣科、吴学源都将亲自到庭，马军将代表宣科一方与王达仁等知名律师“舌战”公堂。由于法庭席位有限，想旁听者甚众，为了保证庭审能顺利进行，法院采取了凭“旁听券”入场的方式，就连记者旁听也要凭证、券才能进入法庭。
知名律师将舌战法庭
去年9月，中国传统音乐学会常务理事、云南艺术研究所副编审吴学源在《艺术评论》杂志创刊号上发表了一篇名为《“纳西古乐”是什么东西？》的文章，宣科认为这一文章侵害了他的名誉，为此他把吴和杂志社告到丽江市中院，要求吴学源、《艺术评论》杂志社停止对他的侵害、赔礼道歉，并且要求两被告一共赔偿130多万元的精神损失费。
11月14日丽江市中院组织原、被告双方交换了证据。本报记者独家见证了交换证据的全过程，并提前知道了将有哪些重量级人物参与诉讼。
记者得知，原告宣科的律师是云南震序律师事务所的著名律师马军及孙继竑，第一被告吴学源的律师也大名鼎鼎，他们是刘胡乐律师事务所的王达仁和万立律师；第二被告《艺术评论》杂志社的律师是北京市汇源律师事务所的王放。当事双方中，原告宣科和第一被告吴学源都将亲自出庭；第二被告《艺术评论》杂志社总编辑田青也将出庭。上述律师和人员均已于11月14日上午以前赶到了丽江。
当事双方前天交换证据
14日，在法庭的组织下，当事双方在丽江市中院民事审判庭进行了证据交换。在此过程中，双方本想埋下伏笔，打对手一个措手不及。原告出示了书证，本不想在证据交换时提供实物，但在被告的要求下，原告只好提前展示了一份特殊的证据——“安利蛋白粉”，目的是要证明吴学源曾在几年前向宣科销售过“安利”产品；吴学源先生当即否认了这一说法。除了上述证据外，原告还向法庭申请——要求传唤吴学源在《“纳西古乐”是什么东西？》这篇评论文中提出的“友人”等证人出庭作证；还向法庭申请3位年已古稀的“纳西古乐”的演奏者出庭作证，这一要求已得到了法庭的允许。
在交换证据时，吴学源一方未向法庭提交《答辩状》，理由是还未准备好。
从当事双方提交的证据看，双方都是有备而来，被告方不仅提供了大量报刊文章，还提交了《现代汉语词典》中“东西”一词的解释，用以证实“东西”一词没有贬义，是中性词。在大量证据中，本报副总编黄红文、采访部副主任锁华媛几年前发表在《云南日报》上的《宣科访谈录》也成为重要的证据之一。此外，被告方还提交了几份《公证书》，用以证明吴学源的这篇文章不是为了阻止丽江市申报“人类口头和非物质遗产”，更不构成对宣科的侵权。
记者旁听要凭证
“宣科又要打官司了。”这一消息在丽江引起强烈反响，就连电信公司也向客户们发送了短信，告之宣科诉吴学源、《艺术评论》杂志社名誉侵权案将在16日开庭。宣科又一次受到了关注，成为丽江的热点人物，但由此也引发了另一个问题，法院不能保障所有想旁听的人都能进入法庭，为了控制旁听人数，使庭审能顺利进行，记者旁听活动由丽江市委宣传部与法院方统一协调、发放旁听券、临时来访证。
审理此案的审判长是丽江市中院副院长柳跃祥。据他介绍，庭审安排在该法院最大的法庭内，但这一法庭只能容纳130多人，想旁听的人却远远超出了这一数字，为了庭审能顺利进行，法院只好采取凭券入场。
除了群众旁听外，丽江市委宣传部安排了20多个记者席位。截至15日下午5时，共有10多家媒体记者在宣传部报到，很多媒体有多个记者，而宣传部只给每家报社一个名额、每家电视台两个名额，为解决“僧多粥少”的问题，宣传部建议各家报社用抽签来决定旁听券的归宿。
记者丁强 王法(春城晚报)
-- 给编辑写信
